Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-3721/22 по делу N А52-4274/2020

01 июня 2022 г.

Дело N А52-4274/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" Юрченко П.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А52-4274/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Псковского района "Коммунальные услуги", адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово, ул. Ваулиногорское шоссе, д. 1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Псковского района", адрес: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1, пом. 1054, ОГРН 1096027012400, ИНН 6037004154 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9 477 016 руб. 28 коп. задолженности за бездоговорное потребление воды и отведение сточных вод за период с 11.07.2017 по 10.07.2020.

Решением суда от 31.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2021) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 563 534 руб. 41 коп. основного долга; распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, решение от 31.08.2021 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 553 331 руб. 97 коп. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочным применение апелляционным судом при рассмотрении спора положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и полагает правомерным применение судом первой инстанции Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Псковского района Псковской области.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор ресурсоснабжения от 16.01.2020, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов (теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), находящихся под управлением Общества, до границы эксплуатационной ответственности.

Ранее отношения сторон регулировались аналогичным договором от 16.01.2015.

Одним из многоквартирных домов, которым управляет ответчик, является дом по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово, ул. Новая, д. 3. Данный жилой дом не оборудован общедомовыми приборами учета воды.

В июне 2020 года Общество обратилось к Предприятию с сообщением о перебоях водоснабжения между указанным домом и домом N 12 по ул. Комсомольской в д. Неелово. Перебои воды управляющая организация связывала с ремонтными работами, проводимыми Предприятием в данном населенном пункте в январе 2020 года.

Предприятие в целях проверки доводов, приведенных в обращении, осуществило проверку водопроводных сетей.

В ходе проверки подвального помещения дома N 3 по ул. Новой Предприятие выявило самовольное подключение к системам водоснабжения и водоотведения и пользование водопроводом горячего и холодного водоснабжения (диаметром 20 мм) путем подключения душевой кабины, стиральной машины и поливочного крана (диаметром 25 мм).

Данные сведения зафиксированы в акте о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 10.07.2020, подписанном сотрудниками Предприятия и двумя жителями д. Неелово. В акте указано, что главный инженер Общества Михайлов А.С., присутствовавший при обнаружении несанкционированной врезки, от подписи отказался.

Общество в тот же день устранило факт самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. В подтверждение этого ответчик представил в материалы дела акт от 10.07.2020 осмотра общедомового имущества.

Ввиду обнаружения самовольного подключения к сетям Предприятие в соответствии с Правилами N 776 и приказом от 17.10.2014 N 641/пр "Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", произвело расчет объема потребленной холодной и горячей воды, а также водоотведения за период с 11.07.2017 по 10.07.2020.

Уклонение Общества от оплаты 9 477 016 руб. 28 коп. задолженности и оставление без удовлетворения претензии от 04.08.2020 послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции согласился с методикой расчета истца и удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за период с 24.10.2019 по 10.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске. Суд исходил из того, что спорные правоотношения должны регулироваться Правилами N 354, а именно абзацем 3 пункта 62, так как оборудование было подключено к внутридомовым инженерным сетям. В то же время, признав недоказанным факт присоединения оборудования к внутридомовым сетям канализации, суд пришел к выводу о том, что факт потребления воды не подтвержден. Суд также указал, что поливочный кран предусмотрен для отбора воды на общедомовые нужды, и этот объем Общество оплачивает исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенной нормой, допросив свидетелей, изучив видеозапись, представленную истцом, суд первой инстанции установил факт самовольного пользования Обществом системой водоснабжения и канализации в двух помещениях, в каждом из которых осуществлены врезки. Суд отметил, что в месте врезки в первом помещении установлен кран и выведена пластиковая (полипропиленовая) труба диаметром 25 мм, к которой присоединен поливочный шланг; поливочный шланг может выводиться из подвала за пределы многоквартирного дома. Во втором помещении к внутридомовой системе водоснабжения подключена душевая кабина и стиральная машина, а также осуществлено подключение этого оборудования к системе водоотведения. Подключение произведено с помощью пластиковых (полипропиленовых) труб диаметром 20 мм. В душевой кабине имеются туалетные принадлежности, мочалки, средства для бриться; на стиральной машине лежит моющее средство. Это указывает на длительное и неоднократное использование установленной техники.

Вопреки выводам апелляционного суда, в акте от 10.07.2020 о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации также указано, что выявленное в ходе проверки оборудование подключено к системам водоснабжения и канализации в отсутствие разрешительной документации.

Поскольку душевой кабиной и стиральной машиной невозможно пользоваться без подключения этой техники к системе водоотведения, следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта потребления ответчиком воды.

Врезку, к которой присоединен поливочный шланг, суд первой инстанции также признал самовольным присоединением.

Кассационная инстанция находит данный вывод правильным.

Наличие поливочного шланга в договоре ресурсоснабжения не согласовано, ответчик не доказал, что данный ввод существует с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и предназначен для обслуживания общего имущества. Также Общество не представило данных о том, что рассчитывается с истцом по спорному вводу по нормативу на полив земельного участка, который определяется компетентным органом в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В случае установления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома для расчета потребленного таким подключением ресурса необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в том числе пунктом 62 Правил N 354.

При этом не имеет значение, кто осуществил несанкционированное подключение - собственник жилого или нежилого помещения или иное лицо (наниматель, арендатор, ссудополучатель и пр.).

В настоящем случае несанкционированное подключение к внутридомовым сетям осуществил ответчик, который как исполнитель коммунальных услуг имеет свободный доступ в нежилые помещения многоквартирного жилого дома.

Поскольку действия ответчика являются неправомерными, он не может быть освобожден от оплаты ресурса.

Согласно абзацу 5 пункта 62 правил N 354, объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Следовательно, в настоящем случае истец правомерно при расчете платы руководствовался Правилами N 776

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу подпункта "а" пункта 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения. При этом объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил (пункт 23).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

В то же время, приняв во внимание тот факт, что истец 23.10.2019 при проведении проверки готовности узла учета к отопительному сезону не установил несанкционированных подключений в жилом доме, суд первой инстанции посчитал возможным определить период самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения с 24.10.2019 по 10.07.2020, а потому взыскал с Общества 1 563 534 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, суд правильно применил нормы материального права, а потому оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба Предприятия удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А52-4274/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" (адрес: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1, пом. 1054, ОГРН 1096027012400, ИНН 6037004154) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова