Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-6020/22 по делу N А05-12978/2020

01 июня 2022 г.

Дело N А05-12978/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беднякова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А05-12978/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бедняков Игорь Юрьевич (дата рождения - 05.08.1972, место рождения - г. Коряжма Архангельской обл., ИНН 290501699960, СНИЛС 05066851357) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства суд первой инстанции определением от 02.02.2022 завершил процедуру реализации имущества должника. При этом правила об освобождении Беднякова И.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 02.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бедняков И.Ю. просит определение суда первой инстанции от 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходя из принципов справедливости, поскольку неисполнение обязательств перед банками связано с неисполнением обязательств перед должником со стороны его контрагентов. Тогда как цены сделок с автомобилями должник считает соответствующими их техническому состоянию. Согласно объяснениям должника декларацией о доходах не предусматривался ежемесячный отчет по доходам, поэтому при выдаче кредитов банки указывали примерный доход.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора второй очереди в размере 8 601,19 руб., двух кредиторов третьей очереди: ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 352 033,84 руб. основного долга и 719,17 руб. пени, ФНС в размере 28 463,56 руб. основного долга и 498,71 руб. пени.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Конкурсная масса должника сформирована за счет автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, который по договору купли-продажи от 28.06.2021 был приобретен братом должника Бедняковым О.Ю. по цене 9 000 руб.

За счет вырученных денежных средств были погашены требования первой очереди текущих платежей и требования кредиторов третьей очереди в размере 398,81 руб.

Согласно объяснениям должника он не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, находится на содержании престарелой матери, получающей пенсию по старости. Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ссылался на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указал, что принадлежащее должнику имущество не выявлено, отсутствует возможность для проведения дальнейших мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, соотнеся размер доходов должника, отраженных в декларации по единому налогу на вмененный доход за 2019 год (34 470 руб. в квартал) и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, в которой отражено полное отсутствие доходов, с размером доходов, заявленных им в заявлении при обращении в банки ООО "Ренессанс Кредит" (150 000 руб. в месяц), ПАО "Почта Банк" (150 000 руб. в месяц) и АО "Тинькофф банк" (60 000 руб. в месяц), а также, приняв во внимание выписку с его счета в ПАО "Сбербанк России", где сумма ежемесячных поступлений не превышала 20 000 руб., признав, что при получении кредитов должник указывал заведомо ложные сведения о размере своего дохода, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и отсутствии правовых оснований для применения в отношении Беднякова И.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств кредиторов.

Судом первой инстанции предоставлялась возможность должнику представить сведения о фактических доходах в период осуществления предпринимательской деятельности (определения от 01.07.2021, от 26.10.2021), однако должником какие-либо пояснения по данным вопросам не даны.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в феврале и ноябре 2020 года должник продал два принадлежащих ему транспортных средства по цене 100 000 руб. и 35 000 руб., которую, с учетом предоставленной финансовым управляющим информации о среднерыночных ценах на автомобили заявленных марок с аналогичной комплектацией, признал заниженной и не соответствующей рыночным условиям.

Также суд первой инстанции счел не соответствующим критериям добросовестности уклонение должника от предоставления необходимых сведений суду и финансовому управляющему, несмотря на истребование определением от 15.10.2021 документации должника, и сокрытие доходов, притом что, являясь трудоспособным, должник не имеет официальных доходов.

Все вышеуказанные обстоятельства признаны судом первой инстанции неприемлемыми для целей получения должником привилегий посредством банкротства, в связи с чем не применил к должнику правила Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 29.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 02.02.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Беднякова И.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при получении кредитов должник действовал недобросовестно, представил банкам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, в период, предшествующий процедуре банкротства, должником осуществлялись сделки по отчуждению ликвидных активов по заниженной стоимости; кроме того, должник уклонялся от предоставления суду и финансовому управляющему документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, так как посчитали, что Бедняков И.Ю. документально не подтвердил наличие у него доходов в размере, указанном им в заявлениях на получение кредитов (60 000 - 150 000 руб.).

При этом согласно декларации по единому налогу на вмененный доход за 2019 год и выписке по счету ПАО "Сбербанк России" сумма ежемесячных поступлений на счет не превышала 20 000 руб.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, самостоятельным основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении является предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и/или сокрытие имущества.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательства перед обществом, вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, является обоснованным.

Иная оценка должником доказательств нарушение или неправильное применение судами норм материального права не подтверждает и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А05-12978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Беднякова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко