Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5788/22 по делу N А56-31630/2013

01 июня 2022 г.

Дело N А56-31630/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Баринова Сергея Леонидовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-парк "Дубки", Швирикасовой Натальи Александровны и Швирикасова Александра Валериевича представителя Бадикова Р.Г. (доверенность от 20.05.2021, 24.05.2021 и 21.09.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-31630/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - Общество).

Определением от 17.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением от 11.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. 15.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании со Швирикасовой Натальи Александровны и Швирикасова Александра Валериевича солидарно убытков в размере 18 902 493 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-парк "Дубки" (далее - Компания).

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Баринов С.Л. просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 03.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что основания для взыскания убытков возникли после 04.06.2021 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-16751/2018.

По мнению Баринова С.Л., то обстоятельство, что при рассмотрении спора по указанному делу еще в апреле 2018 года Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды, не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора, так как при первоначальном рассмотрении дела N А56-16751/2018 это заявление Компании не было принято судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Баринов С.Л. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, Швирикасова А.В. и Швирикасовой Н.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Швирикасов А.В. являлся генеральным директором Общества с 09.01.1998 по 15.03.2013, с 25.02.2014; Швирикасова Н.А. являлась генеральным директором Общества с 15.03.2013 по 25.02.2014; с 24.07.2013 Швирикасов А.В. и Швирикасова Н.А. являются участниками Общества.

Швирикасова Н.А. с 20.11.2008 является генеральным директором Компании; с 05.11.2009 по 28.12.2012 Швирикасов А.В. являлся участником Компании с размером доли 50 % уставного капитала.

По договору аренды от 12.01.2009 Общество (арендодатель) обязалось передать в аренду Компании (арендатору) два нежилых помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 9, лит. А, N 14-Н, подвал, площадью 369,8 кв.м, кадастровый номер 78:11131:0:18:4 и N 2-Н, этаж 1, площадью 345,1 кв.м, кадастровый номер 78:11131:0:18:10, общей площадью 714,9 кв.м, а Компания обязалась ежемесячно уплачивать 150 129 руб. (далее - договор аренды).

Общество и Компания 01.06.2015, после возбуждения дела о банкротстве должника, заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым уменьшили размер арендной платы и установили, что коммунальные платежи и расходы по текущему ремонту подлежат зачету в счет арендной платы.

Общество 12.02.2018 обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 19 666 899 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 12.11.2019, 8 009 378 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-16751/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 решение от 25.02.2020 и постановление от 04.06.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер требования и просило взыскать с Компании 21 618 576 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 08.12.2020 и 10 147 793 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 08.12.2020.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 и постановлением суда округа от 13.09.2021, с Компании в пользу должника взыскано 10 659 159 руб. задолженности по арендной плате, 2 204 717 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию за период с 13.01.2009 по 12.01.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ввиду бездействия руководителей Общества и непринятию мер к взысканию задолженности с Компании по арендной плате, должнику причинены убытки в размере арендной платы за период с 13.01.2009 по 12.01.2015.

Швирикасов А.В. и Швирикасова Н.А. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела N А56-16751/2018 Компания в апреле 2018 года заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 13.01.2009 по 12.02.2015.

Суд посчитал, что о причинении Обществу убытков неправомерным бездействием ответчиков конкурсному управляющему было известно с даты обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Компании - 12.02.2018 и с учетом заявления последней о пропуске срока исковой давности, Баринов С.Л. имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Суд согласился с доводом ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Баринов С.Л. 12.02.2018 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и процентов с Компании в пользу Общества, в процессе рассмотрения которого ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, заявление о взыскании убытков со Швирикасова А.В. и Швирикасовой Н.А. конкурсным управляющим подано 15.07.2021, то есть более чем через три года после выявления в рамках данного дела о банкротстве совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на уменьшение его активов.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что не позднее 12.02.2018 конкурсный управляющий располагал сведениями о факте причинения убытков Обществу действиями Швирикасова А.В. и Швирикасовой Н.А., выразившихся в передаче имущества в аренду и в непринятии мер по уплате и взысканию арендных платежей, соответственно имел возможность обратиться в суд с настоящим заявлением.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности ввиду взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке не принимается судом кассационной инстанции, так как данные требования не взаимозависимы и предъявление иска к Компании не препятствовало своевременному обращению в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков со Швирикасовых.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае судами установлено, что принадлежащее должнику высоколиквидное имущество на протяжении длительного периода времени безвозмездно использовалось Компанией, которая не вносила арендную плату и, таким образом, Общество было лишено возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду либо от его использования иным образом в целях извлечения прибыли.

При условии осуществления контроля над Обществом и Компанией одними и теми же лицами причинение Обществу убытков в результате совершения таких действий является очевидным для любого разумного руководителя, тем более для конкурсного управляющего как антикризисного менеджера, и в такой ситуации предъявление требования к Швирикасовым о взыскании убытков не зависело от результатов рассмотрения заявления Общества в деле N А56-16751/2018, так как даже взыскание задолженности не гарантирует поступление денежных средств на счет взыскателя.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-31630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян С.Г. Колесникова