Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-4970/22 по делу N А56-56281/2017

01 июня 2022 г.

Дело N А56-56281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Балакшина Дмитрия Ивановича (паспорт), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Петровой Т.В. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 25.05.2022 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-56281/2017/возн.2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.3, ОГРН 1027806066155, ИНН 7811128477 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Компании утвержден Балакшин Дмитрий Иванович.

Решением от 21.06.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 18.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Балакшин Д.И. 27.09.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 281 960 руб. 69 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 07.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств принятия Балакшиным Д.И. мер для принудительного исполнения определения от 12.11.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Банк указывает на то, что временный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

В отзыве арбитражный управляющий Балакшин Д.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Балакшин Д.И. просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2018 по настоящему делу о банкротстве с должника в пользу временного управляющего Балакшина Д.И. взыскано 241 548 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 18.10.2017 по 19.06.2018 и 40 412 руб. 31 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на неисполнение указанного определения, а также на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть выплачены вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы, Балакшин Д.И. обратился в суд с данным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк указал на отсутствие доказательств невозможности взыскания вознаграждения временного управляющего с должника.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что расходы Балакшина Д.И. подлежат погашению заявителем, исходя из их обоснованности и отсутствии средств у должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

При этом следует отметить, что при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 18.07.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу арбитражного управляющего Балакшина Д.И. вознаграждения временного управляющего, а также понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы обоснованность расходов временного управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторной оценке.

Иные доводы, приведенные Банка в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям; норм процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-56281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко