Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-6520/22 по делу N А26-7029/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А26-7029/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 02.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "КП-Габбро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А26-7029/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, Литейная площадь, дом 3, офис 27, ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538 (далее - Общество), о взыскании 91 040 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 62778121, а также 3642 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило изменить решение от 09.12.2021 и постановление от 17.02.2022, взыскав с Общества в пользу Дороги 18 208 руб. штрафа и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма штрафа является завышенной. При этом податель жалобы отметил, что Дорогой не представлено никаких объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для нее какие-либо негативные последствия, устранение которых потребовало бы денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного штрафа.

В отзыве Дорога возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Архангельск - Город Северной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭХ036668 Обществом (грузоотправителем) отправлен груз (щебень) в вагоне N 62778121 грузоподъемностью 75 тонн.

В железнодорожной накладной указаны следующие сведения о грузе: вес нетто - 72 100 кг, тара - 24 500 кг, вес брутто - 96 600 кг.

Вместе с тем, 11.02.2021 на станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона N 62778121, в результате которого выявлена следующая фактическая масса груза: вес нетто - 77 600 кг, тара - 24 500 кг, вес брутто - 102 100 кг.

Данные обстоятельства отражены в акте общей формы от 11.02.2021 N 2/131 и в коммерческом акте от 11.02.2021 N ОКТ2101940/6.

За превышение грузоподъемности вагона N 62778121 перевозчик на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) начислил грузоотправителю 91 040 руб. штрафа.

Претензионным письмом от 25.03.2021 Дорога предложила Обществу уплатить штраф в добровольном порядке.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Закона N 18-ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Закона N 18-ФЗ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Закона N 18-ФЗ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 102 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

На основании статьи 119 Закона N 18-ФЗ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел то, что факт превышения грузоподъемности спорного вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43, в отсутствие возражений Общества относительно зафиксированных в означенных документах обстоятельств, удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд рассмотрел ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что установленный законом размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей. Суд также указал на недоказанность Обществом несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды Дороги, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

При этом суды правомерно, со ссылкой на пункты 73, 77 Постановления N 7 указали на недоказанность Обществом несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды Дороги, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа.

Понесенные Дорогой расходы на уплату государственной пошлины по иску распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А26-7029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КП-Габбро" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова