Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-6958/22 по делу N А13-14343/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А13-14343/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зеньковича Евгения Владиславовича - Едемского А.В. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеньковича Евгения Владиславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А13-14343/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенькович Евгений Владиславович (ОГРНИП 314352525300030; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, ОГРН 1057806803658, ИНН 7838027797 адрес территориального отдела: 160192, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1057806803658, ИНН 7838027797 (далее - Управление) от 26.08.2021 N 35000001061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части назначения санкции, административный штраф заменен предупреждением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.08.2021 N 35000001061, которым индивидуальный предприниматель Зенькович Евгений Владиславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его до 150 000 руб.".

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Управления от 29.07.2021 N 6 при проведении государственного контроля 26.08.2021 проверено транспортное средство Луидор 225050, государственный регистрационный номер К171СА35, принадлежащее Предпринимателю по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 44.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 738 "Белозерск - Череповец" с нарушением установленных правил, а именно в отсутствие карты маршрута на указанное транспортное средство, что является нарушением требований части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Закон N 220-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства от 26.08.2021 N 6/115 и государственным инспектором Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 N 35000001061 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.10.2021 N 35000001061 Предприниматель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлениями Управления, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд с учетом того, что совершенное Предпринимателем правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые, в силу положений КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа на предупреждение. При этом апелляционная инстанция, учитывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, сочла возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю штрафа до 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2021 Предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 738 "Белозерск - Череповец" с нарушением установленных правил, а именно в отсутствие карты маршрута на транспортное средство: Луидор 225050, государственный регистрационный номер К171СА 35. Указанные обстоятельства индивидуальным предпринимателем не оспариваются.

Факт использования автотранспортного средства для перевозок пассажиров без карты маршрута установлен административным органом и судами, и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Объективной стороной вмененного Предпринимателю правонарушения является использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу Закона N 220-ФЗ. Объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Виновность Предпринимателя оценена судами в соответствии с установленными законом критериями (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 220-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, посчитав необоснованной замену судом первой инстанции наказания в виде штрафа на предупреждение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а также значимость предмета, регулируемого Законом N 220-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

При этом апелляционный суд учел характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Снижение судом апелляционной инстанции назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А13-14343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеньковича Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов