Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5521/22 по делу N А21-12507/2019

02 июня 2022 г.

Дело N А21-12507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А21-12507/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Артен", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, оф. 301, ОГРН 1047803004700, ИНН 7802227344 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со Стрекалова Александра Викторовича 4 869 251,81 руб. убытков, причиненных последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество", адрес: 188461, Ленинградская обл., Кингисеппсский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - Общество).

Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стрекалова А.В. 139 123 руб. судебных расходов.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит отменить определение от 12.10.2021 и постановление от 03.03.2022 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в части и взыскании в пользу Компании 64 023 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов, а также на то, что Компанией не представлены документы в подтверждение разумности заявленных ко взысканию расходов. Также Стрекалов А.В. полагает, что суды должны не проверили фактически оказанные представителем услуги для установления соразмерной суммы судебных расходов.

Кроме того, Стрекалов А.В. считает неправомерным включение в состав командировочных расходов на приобретение авиабилетов сервисного сбора третьего лица, осуществившего приобретение названных билетов для Компании, а также расходов на приобретение авиабилетов из Санкт-Петербурга в Калининград на три дня с 24 по 26 августа 2020 года, тогда как судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 24.08.2020, следовательно, у представителя Компании имелись и иные цели для визита в Калининград.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией с индивидуальным предпринимателем Заугольниковым Андреем Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор от 05.08.2019 N 1-08/2019 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать Компании услуги по составлению искового заявления о взыскании со Стрекалова А.В. убытков и представлению интересов Компании в судебных заседаниях при рассмотрении названного заявления.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Компании в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб Стрекалова А.В.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. за каждую инстанцию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компанией представлены дополнительные соглашения от 27.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2 к договору, акты от 27.01.2021 N 1 и N 2, от 22.10.2019 N 10020, от 21.11.2019 N 11283, от 30.12.2019 N 12631, от 16.09.2020 N 4790, от 19.08.2020 N 4144 и от 23.08.2021 N 41, счета на оплату от 22.10.2019 N 10020, от 21.11.2019 N 11283, от 16.09.2020 N 4790, от 19.08.2020 N 4144, электронные билеты от 22.10.2019, от 21.11.2019, от 30.12.2019, от 16.09.2020, от 19.08.2020, платежные поручения от 12.08.2019 N 266, от 28.09.2020 N 263, от 04.02.2021 N 29, от 22.10.2019 N 356, от 22.11.2019 N 392, от 30.12.2109 N4 33, от 18.09.2020 N 3254, от 20.08.2020 N 213 и от 28.06.2021 N 193.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца Заугольникова А.В. проведены два предварительных заседания и одно судебное разбирательство, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель Компании также в участвовал.

При этом суд первой инстанции, оценив возражения Стрекалова А.В., отклонил их, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неразумном (чрезмерном) характере заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также суды пришли к выводу, что несение Компанией транспортных расходов в размере 39 123 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам подателя жалобы, приобретение авиабилетов через представителя и включение в стоимость билетов сервисного сбора являются обычным для юридических лиц, а тот факт, что представитель Компании присутствовал в Калининграде несколько дней после судебного заседания, притом что в заседании он участвовал, не может служить основанием для отказа в возмещении стоимости авиабилета.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А21-12507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев