Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-6541/22 по делу N А56-14671/2020

03 июня 2022 г.

Дело N А56-14671/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии Дощинской Е.В. и ее представителя Владимирович Ю.М. (доверенность от 29.01.2022),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дощинской Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-14671/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Вольфа Дениса Валерьевича (далее - Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Невская инженерно-строительная компания", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, оф. 6, ОГРН 1177847053988, ИНН 7806261917 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением от 05.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лашина О.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лашина О.О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных 31.05.2019 в размере 1 783 500 руб. и 15.01.2018 в размере 43 500 руб. Обществом в пользу Дощинской Екатерины Викторовны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 827 000 руб.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дощинская Е.В. просит определение от 24.12.2021 и постановление от 28.03.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные Дощинской Е.В. доказательства, имеющие существенное значение для установления истины по делу и вынесения справедливого судебного акта. Ответчик не согласна с примененными к ней последствиями недобросовестного процессуального поведения в связи с тем, что санкцией за нераскрытие новых доказательств является отнесение на такое лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Следовательно, отказ в приобщении новых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, является неверным механизмом пресечения недобросовестного поведения в процессе.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Дощинская Е.В. также отметила, что конкурсному управляющему было известно о ее трудоустройстве в Обществе: у ответчика открыта электронная трудовая книжка, а соответственно сведения поступали в налоговые органы. Таким образом, как считает податель жалобы, если конкурсный управляющий запрашивала данные о работниках Общества за период, предшествующий несостоятельности, она не могла не знать, что Дощинской Е.В. начисляется и выплачивается заработная плата.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лашина О.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Дощинская Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных заявителем с кассационной жалобой, ввиду отсутствия в силу статьи 286 АПК РФ полномочий на принятие и оценку доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании выписки по банковскому счету должника N 40702810902890027606, открытому в публичном акционерном обществе коммерческий банк "Авангард", конкурсный управляющий выявила, что Общество перечислило Дощинской Е.В. 31.05.2019 заработную плату за период с января 2018 по март 2019 года в сумме 1 783 500 руб., а также 15.01.2018 заработную плату за январь 2018 года в сумме 43 500 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорила их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Дощинской Е.В. в конкурсную массу должника 1 827 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.05.2020, платеж 31.05.2019 совершен в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж 15.01.2018 - в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве назначения вышеуказанных платежей указано "для зачисления на карту N 4483433344270229 Дощинской Екатерине Викторовне. Заработная плата за январь 2018 по март 2019", "для зачисления на карту N 4483433344270229 Дощинской Екатерине Викторовне. Заработная плата за январь 2018".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не доказано наличие трудовых отношений с Обществом, в связи с чем основания для перечисления заработной платы отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, должник не исполнял обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в бюджет, справки о доходах работников в налоговый орган не подавал, как и не исполнял обязанности по представлению сведений (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчетов и уплате страховых взносов.

В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за первый и второй квартал 2018 года среднесписочная численность работников должника - один человек.

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы, стороны в материалы дела не представили.

Суды также признали подтвержденным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Так, уполномоченным органом 07.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 03901635 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2019 по делу N А56-51547/2019 заявление налогового органа оставлено без движения для представления доказательств наличия средств в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства непосредственно в отношении Общества, либо письменного согласия на ее финансирование.

Определением от 05.07.2019 по делу N А56-51547/2019 суд первой инстанции возвратил названное заявление, указав на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как у уполномоченного органа, так и у должника.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-51111/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 15" в пользу Общества на основании платежных поручений от 17.08.2017 N 682 на сумму 4 000 000 руб., от 07.09.2017 N 780 на сумму 5 000 000 руб., от 12.09.2017 N 790 на сумму 4 500 000 руб., от 18.09.2017 N 797 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2017 N 872 на сумму 2 350 000 руб., от 12.12.2017 N 893 на сумму 900 000 руб.

Установленные в рамках поименованного спора обстоятельства послужили основанием для инициирования кредитором - Предпринимателем дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как обоснованно отметили суды, оспариваемый платеж 31.05.2019 в пользу ответчика совершен должником после принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, а также подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами также учтено и то, что в ту же дату, 31.05.2019, Общество произвело выплаты в качестве заработной платы в пользу Шаронова Александра Александровича в размере 578 804,35 руб., Ситникова Александра Валентиновича в размере 1 026 000 руб., Киракосова Армена Арсеновича в размере 1 026 000 руб., Бахаровского Александра Викторовича в размере 1 026 000 руб., Лежнева Алексея Викторовича в размере 1 026 000 руб., Петрунькина Юрия Евгеньевича в размере 1 827 000 руб., Мучинского Марка Юрьевича в размере 3 132 000 руб., Бабурина Евгения Валерьевича в размере 3 262 500 руб.

Суды констатировали, что платеж от 15.01.2018 также совершен в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оснований для перечисления заработной платы в размере 43 500 руб. в пользу ответчика, не являющейся работником Общества, отсутствовали.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей, доказательств, подтверждающих выполнение Дощинской Е.В. какой-либо работы, обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного заявленной сумме, в материалы обособленного спора не представлено. Не имеется и доказательств возврата полученных денежных средств либо намерения ответчика совершить такие действия.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, материалы дела не содержат документов о наличии в исследуемый период трудовых отношений между должником и ответчиком.

Отсутствие встречного предоставления на сумму 1 783 500 руб. по отношению к платежу, совершенному в течение года до возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа на сумму 43 500 руб. Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а выбытие денежных средств произошло на безвозмездной основе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной. При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, ответчик не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, признав спорные перечисления недействительными сделками и учитывая, что произведенные должником перечисления осуществлены без встречного предоставления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с Дощинской Е.В. в пользу должника 1 827 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав Дощинской Е.В. при отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Сведения о том, что у ответчика отсутствовала процессуальная возможность представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции заключил, что, несмотря на надлежащее извещение судом о настоящем судебном процессе, Дощинская Е.В. не посчитала необходимым представить соответствующие документы в качестве приложений к своему заявлению об отложении судебного разбирательства, на наличие таких документов в своем заявлении не ссылалась.

Более того, такие документы не приложены и к апелляционной жалобе ее подателем, заблаговременно не раскрыты перед апелляционным судом, конкурсным управляющим и иными участниками процесса, притом что апелляционная жалоба подана еще 16.12.2021, ходатайство о приобщении заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.03.2022 правильно применил разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отказав в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу прекращается действие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-14671/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дощинской Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-14671/2020/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова