Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-6553/22 по делу N А56-46219/2018

03 июня 2022 г.

Дело N А56-46219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "РВЛ" представителя Алексеевой Е.А. (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-46219/2018/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВЛ", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1157847234270, ИНН 7841025655 (далее - Общество), конкурсный управляющий Антаков Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой приказа Общества от 31.05.2018 о премировании бухгалтера Тарасовой Наталии Валерьевны в размере 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Н.В. в пользу Общества названной суммы.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 определение от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова Н.В. просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание приказа о премировании от 31.05.2018. По мнению Тарасовой Н.В., о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно 01.07.2019, при этом, обладая сведениями о размере оклада Тарасовой Н.В. и размере произведенных ей начислений, о премировании он мог узнать и значительно раньше.

Кроме того, Тарасова Н.В. ссылается на то, что рассматриваемая премия была начислена за успешные результаты трудовой деятельности, по результатам которой Обществу был возмещен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму более 43 000 000 руб., при этом выплачено ей было только 2 500 000 руб. путем перечисления названной суммы в пользу акционерного общества "Авангорд Пискаревский" (далее - АО "Авангорд Пискаревский") в счет оплаты приобретенного Тарасовой Н.В. автомобиля.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Тарасовой Н.В. Капелян М.В. не допущена к участию в судебном заседании в связи с тем, что доверенность от 30.05.2022 оформлена не надлежащим образом с нарушениями требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Тарасова Н.В. на основании трудового договора от 09.01.2018 принята на должность главного бухгалтера Общества с должностным окладом 180 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрены выплата квартальных премий, вознаграждения по итогам работы за год, осуществление других видов премирования за конкретные результаты работ при положительных финансовых показателях.

Определением от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с приказом о премировании от 31.05.2018 Тарасовой Н.В. за расширенный объем выполненных работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению сумм НДС по нулевой ставке из бюджета за 2017 и 2018 годы начислена премия в размере 2 900 000 руб. единовременно.

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Э.А.

Решением от 17.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании приказа от 31.05.2018 недействительной сделкой, ссылаясь на совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии возбужденного дела о несостоятельности Общества, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов и отсутствие оснований для рассматриваемого премирования.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциях и т.п.

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Павленко В.Г. передать конкурсному управляющему всю истребуемую у него документацию. Данное определение названным лицом исполнено не было.

Конкурсный управляющий, установив, что должником в пользу АО "Авангард Пискаревский" произведен платеж в размере 2 500 000 руб., обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой. В удовлетворении заявления судом было отказано в связи с тем, что при рассмотрении обособленного спора N А56-46219/2018/сд.4 было установлено, что Общество перечислило АО "Авангард Пискаревский" 2 500 000 руб. в счет оплаты автомобиля за Тарасову Н.В.

Конкурсный управляющий 06.07.2020 обратился к Тарасовой Н.В. с претензией о возврате уплаченных за нее должником 2 500 000 руб.

Тарасова Н.В. на претензию не ответила, основание перечисления должником за нее 2 500 000 руб. не раскрыла.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-845/2021 по иску конкурсного управляющего в судебном заседании от 01.10.2020 представитель Тарасовой Н.В. сообщил, что основанием оплаты должником за Тарасову Н.В. транспортного средства являлась выплата Тарасовой Н.В. премии, представил копию приказа от 31.05.2018 и его оригинал.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в ответах на запрос конкурсного управляющего, полученных им от ФНС России и Пенсионного фонда, не содержится информации о начислении Тарасовой Н.В. премии в мае 2018 года в размере 2 900 000 руб., а оригинал приказа от 31.05.2018 находился у Тарасовой Н.В., что подтверждается его представлением при рассмотрении дела N 2-845/2021.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсному управляющему стало известно о наличии рассматриваемого приказа только 01.10.2020 при рассмотрении дела N 2-845/2021. При этом Тарасова Н.В., в свою очередь, действуя добросовестно, могла передать конкурсному управляющему оригинал находящегося у нее приказа от 31.05.2018 при рассмотрении обособленного спора N А56-46219/2018/сд.4, а также после получения претензии конкурсного управляющего от 03.07.2020.

Однако, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по обособленному спору N А56-46219/2018/сд.4, представитель Тарасовой Н.В. устно и в письменных возражениях указывал на то, что должник уплатил спорную сумму за Тарасову Н.В. в пользу АО "Авангард Пискаревский" в счет погашения задолженности по заработной плате перед ней. В материалы обособленного спора N А56-46219/2018/сд.4 был приобщен трудовой договор Тарасовой Н.В., а в судебном заседании 18.02.2020 представитель Тарасовой Н.В. передал суду на обозрение копии двух служебных приказов Общества об утверждении штатного расписания от 13.10.2017 N 10 и от 31.12.2017 N 12.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае спорный приказ о премировании издан 31.05.2018, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (22.05.2020), а Тарасова Н.В., являясь главным бухгалтером Общества не могла не знать о наличии у того признаков неплатежеспособности и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Тарасовой Н.В. о том, что выплата премии осуществлена в связи с положительным результатом работы (выполнение расширенного объема работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению НДС из бюджета в размере 43 035 763 руб. 45 коп.) и обусловлена особыми профессиональными успехами работника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подача в налоговый орган декларации по НДС (в том числе уточненной) входит в прямые трудовые обязанности главного бухгалтера Тарасовой Н.В. как работника Общества и не относится к расширенному объему работы, а доказательств выполнения обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором с главным бухгалтером с окладом 180 000 руб. ежемесячно, Тарасовой Н.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на дату вынесения оспариваемого приказа о премировании у Общества имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 363 386 396 руб. 14 коп. Как правильно указали суды, с учетом тяжелого финансового положения должника и наличия возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) премирование сотрудника причинило вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных должником Тарасовой Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания приказа от 31.05.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 500 000 руб. получены Тарасовой Н.В. путем перечисления должником 07.06.2018 на счет АО "Авангард Пискаревский" денежных средств за Тарасову Н.В. в оплату приобретенного последней автомобиля по договору от 16.05.2018 N СА-1962.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оставшиеся 400 000 руб. премии также выплачены Тарасовой Н.В. в связи со следующим.

Руководствуясь условиями трудового договора, суд апелляционной инстанции установил, что за 10 месяцев 2018 года Тарасовой Н.В. с учетом НДФЛ (13%) подлежала выплате заработная плата в размере 1 566 000 руб. (без учета количества отработанных дней), при этом, согласно выпискам по счетам Общества в АО "Банк Оранжевый" и АО "Банк АВБ", главному бухгалтеру Тарасовой Н.В. за период с 09.01.2018 (дата приема Тарасовой Н.В. на работу) по октябрь 2018 года (последняя по счетам выплата заработной платы) выплачено 2 349 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной за Тарасову Н.В. выплаты в счет оплаты автомобиля за 10 месяцев 2018 года ей в общем размере выплачено 4 846 000 руб. (2 500 000 руб. на оплату автомобиля + 2 349 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в отсутствие обоснования выплатило Тарасовой Н.В. 783 000 руб. и, соответственно, 2 900 000 руб. премии получены Тарасовой Н.В. в полном объёме.

Доказательств обоснованности произведенных Тарасовой Н.В. выплат в размере 783 000 руб. в материалы дела не представлено, доводов в подтверждение наличия оснований для получения названной суммы подателем жалобы не приведено.

Ссылка Тарасовой Н.В. на то, что согласно сведениям из Пенсионного фонда за 2018 год ей начислена заработная плата в размере 5 060 000 руб., и на наличие у Общества задолженности перед ней не опровергает расчет конкурсного управляющего, с которым согласились суды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-46219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев