Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-3218/22 по делу N А56-56120/2014

08 июня 2022 г.

Дело N А56-56120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-56120/2014/уб.6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.2/2, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН: 1097847277945 ИНН: 7801503778 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 24.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 24.07.2017 отменено.

Определением от 16.01.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 19.12.2020 Федоров М.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация), обратилась в суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в конкурсную массу Общества убытков.

Определениями от 21.07.2021 заявления Корпорации приняты к производству.

Определением от 17.10.2021 обособленные споры, возбужденные по заявлениям Корпорации, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же судебным актом Корпорации отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение от 17.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 17.10.2021 и постановление от 17.10.2021 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, поскольку Корпорация узнала о заключенных должником договорах лизинга только 20.07.2020.

В отзыве Федоров М.Ю. просит удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих заявлений Корпорация сослалась на непринятие Елисоветским О.И. мер по истребованию у общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" переданного ему должником во временное пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2010 N 8-л, N 9-Л и N 14-л (далее - договоры лизинга) имущества, а также непринятие Елисоветским О.И. мер по обращению в суд с исками о расторжении указанных договоров и взыскании лизинговых платежей.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и пропуске срока давности на их предъявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим Елисоветским О.И. при осуществлении своих обязанностей были получены ответы от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, согласно которым сведения о зарегистрированных в отношении должника транспортных средствах и единицах техники отсутствуют.

Доказательства того, что в распоряжении конкурсного управляющего находились договоры лизинга и документы, подтверждающие наличие у должника транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. действовал в условиях дефицита первичной документации вследствие непередачи ее бывшим руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Елисоветского О.И. к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами верно определен момент начала течения срока исковой давности - июнь 2017 года, при том, что Корпорация приобрела статус конкурсного кредитора с 24.10.2015, а с заявлениями о взыскании убытков обратилась в суд 28.05.2021.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего поданы с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Елисоветским О.И.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-56120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева