Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5315/22 по делу N А56-53065/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А56-53065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Левченко К.В. (доверенность от 25.10.2021 N 13-10-03/31936), и Сидненко Ю.А. (доверенность от 11.01.2022 N 13-05/130), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Лозовского С.А. (доверенность от 28.07.2021),

рассмотрев 30.05.2022, 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-53065/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе, д. 202, лит. А, каб. 69, ОГРН 1187847041447, ИНН 7816657989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 08.06.2021 N 58/58-Ю-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 9 999 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.02.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о неправильной квалификации и малозначительности совершенных Обществом деяний.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.06.2022.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом требований статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов на общую сумму 13 333 000 руб.

В ходе проверки соблюдения Обществом применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 Инспекция установила следующее.

В соответствии с заключенным 31.01.2021 Обществом договором купли-продажи транспортного средства "Hyunday Creta" WIN: Z94G2811BMR318432 (далее - Договор) стоимость транспортного средства составляет 1 624 600 руб. (пункт 4.1). Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора в случае выполнения клиентом определенных условий, ему предоставляется скидка в размере 192 100 руб. Расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке: в день заключения Договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 459 000 руб., оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств в течение 3 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 4.4).

Датой оплаты покупателем стоимости транспортного средства считается дата зачисления общей стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца или внесение денежных средств в кассу продавца. В соответствии с пунктом 3.5 Договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи только после полной оплаты покупателем транспортного средства в соответствии с разделом 4 Договора, переход права собственности от продавца к покупателю происходит в момент подписания акта приема-передачи (пункт 4.5 Договора).

Автомобиль передан покупателю 03.02.2021 по акту приема-передачи N 00067438. Окончательная общая цена договора составила 1 432 500 руб., из них стоимость автомобиля согласно товарной накладной от 03.02.2021 N 00067438 - 1 256 500 руб. и стоимость дополнительного оборудования согласно заказу-наряду от 03.02.2021 N 21-97746 - 176 000 руб.

Согласно документам покупателем внесено по Договору:

31.01.2021 - 432 000 руб. наличными, указанный расчет осуществлен с применением ККТ рег. номер 0002913147018117, выручка отражена в приходном кассовом ордере от 31.01.2021 N 48 и кассовой книге Общества;

31.01.2021 - 27 000 руб. безналичным расчетом, осуществленным с применением ККТ рег. номер 0002913147018117;

03.02.2021 - 22 500 руб. безналичным расчетом, осуществленным с применением ККТ рег. номер 0002913147018117;

01.02.2021 - на расчетный счет организации от Байрышевой Валентины Кузьминичны поступил платеж в сумме 810 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 06 от 31.01.2021 г. за автомобиль Z94G2811BMR318432 "HYUNDAI CRETA" за клиента Байрышева Валентина Кузьминична, в том числе НДС, 135 000 руб.". При этом кассовый чек не был сформирован своевременно, то есть не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета (01.02.2021), но не позднее момента передачи товара (03.02.2021);

01.02.2021 на расчетный счет Общества от публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" поступил платеж в сумме 141 000 рублей с назначением платежа "ОПЛАТА ЗА А/М HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811BMR318432, КЛИЕНТ БАЙРАШЕВА ВАЛЕНТИНА КУЗЬМИНИЧНА. В Т.Ч. НДС 20% 23 500.00 РУБ.". Кассовый чек не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета (01.02.2021), но не позднее момента передачи товара (03.02.2021) сформирован не был.

Инспекция выявила допущение Обществом аналогичных нарушений также при расчетах:

по договору от 27.01.2021 N NK1-0091 с покупателем Рубцовым Е.А. (918 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021);

по договору от 28.01.2021 N ОР1-0298 с покупателем Мухторовым Д.Т. (800 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021);

по договору от 31.01.2021 N NK1-0116 с покупателем Байрашевой В.К. (951 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021);

по договору от 31.01.2021 N NK1-0111 с покупателем Поздникиным А.А. (718 800 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021);

по договору от 02.02.2021 N ОР1-0374 с покупателем Гевондян А.Х. (96 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 03.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 05.02.2021); 764 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет 02.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 04.02.2021);

по договору от 01.02.2021 N NK1-0123 с покупателем Лисициной Л.А. (1 030 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021);

по договору от 01.02.2021 N ОР1-0363 с покупателем Акимовым А.В. (913 600 руб. по безналичному расчету поступили 05.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 08.02.2021);

по договору от 03.02.2021 N NK1-0135 с покупателем Насибовым Э.А. (801 600 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 05.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 08.02.2021);

по договору от 04.02.2021 N ОР1-0403 с покупателем Саенко А.А. (125 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 05.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 08.02.2021; 875 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет 04.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 06.02.2021);

по договору от 07.02.2021 N ОР1-0456 с покупателем Мещеряковым В.А. (1 000 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 08.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 10.02.2021);

по договору от 08.02.2021 N NK1-0149 с покупателем Кухарчук В.В. (880 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет 10.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 12.02.2021);

по договору от 10.02.2021 N ОР1-0502 с покупателем Лысенко В.В. (1 200 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет 10.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 12.02.2021; 300 000 руб. по безналичному расчету поступили 08.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 10.02.2021);

по договору от 28.01.2021 N ОР1-0285 с покупателем Емельяновым Е.А. (980 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет Общества 28.01.2021 - дата совершения административного правонарушения 01.02.2021);

по договору от 28.01.2021 N ОР1-0286 с покупателем Емельяновым А.Б. (980 000 руб. по безналичному расчету поступили на расчетный счет 28.01.2021 - дата совершения административного правонарушения 01.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления в отношении Общества протокола от 02.06.2021 N 22-21/67-2. Постановлением от 08.06.2021 N 58/58-Ю-П Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 9 999 750 руб. (3/4 суммы расчета, осуществленной без применения ККТ).

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав доказанным наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, поскольку пришел к выводу, что оспариваемое постановление налогового органа основано на неверной квалификации действий Общества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации в обязательном порядке должны применять ККТ, включенную в соответствующий реестр, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ закреплена обязанность пользователя выдавать при осуществлении расчета кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.3 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее сроке указанного в пункте 5.4 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

Согласно пункту 5.4 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов в безналичном порядке (указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 настоящего Закона) кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момент передачи товара.

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что Общество применило ККТ по всем спорным расчетам в безналичном порядке, допустив при оформлении (формировании) кассовых чеков нарушение порядка и сроков ее применения.

Диспозиция же части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности по этой части за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого Инспекцией административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Ввиду изложенного вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-53065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая