Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-4990/22 по делу N А13-11363/2019

08 июня 2022 г.

Дело N А13-11363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии Третьякова Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А13-11363/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу N А13-11363/2019 муниципальное унитарное предприятие "Мосеевское", адрес: 161317, Вологодская область, Тотемский район, сельское поселение Мосеевское, деревня Мосеево, дом 17, ОГРН 1063535003586, ИНН 3518005973 (далее - МУП "Мосеевское", Предприятие), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Филатова Анастасия Владимировна.

Конкурсный управляющий 31.03.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Третьякова Сергея Николаевича и Администрации муниципального образования "Мосеевское" Тотемского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) и взыскании с них в пользу Предприятия в солидарном порядке 867 713 руб. 32 коп.

Определением от 16.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Третьяков С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (ПАО "Россети Северо-Запад", Общество) просит отменить постановление от 11.03.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Третьякова С.Н.: необоснованно восстановлен срок на ее подачу, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена за пределами доводов подателя апелляционной жалобы, так как основания привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Третьяков С.Н. не оспаривал.

Общество указывает на то, что не было подготовлено к проверке принятого судом судебного акта в отношении Администрации, не ознакомлено заблаговременно с отзывом указанного ответчика, что лишило его возможности представить обоснованную правовую позицию в этой части, а указание об оставлении апелляционной жалобы на усмотрение суда касалось только вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Третьякова С.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Третьяков С.Н. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении обязательств Предприятием в пользу Общества и факт участия представителя Общества в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы, и, соответственно, возможность представить правовую позицию в отношении законности и обоснованности обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Третьяков С.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2006, учредителем Предприятия является Администрация.

Основным видом деятельности Предприятия по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является сбор и обработка сточных вод.

Директором Предприятия был назначен Третьяков С.Н.Распоряжением Администрации от 31.07.2018 N 11-к трудовой договор с ответчиком прекращен.

Основанием для возбуждения в отношении Предприятия процедуры банкротства определением от 24.06.2019 послужило заявление индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Петровны, поданное в связи с наличием непогашенной задолженности Предприятия по договорам поставки древесины для муниципальных нужд от 01.11.2015 N 11/2015 и от 01.02.2016 N 02/2016 в размере 345 600 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу N А13-12609/2018.

В ходе процедуры банкротства к Предприятию предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования еще двух кредиторов: Федеральной налоговой службы в размере 18 660 руб. 73 коп. и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Вологдаэнерго" в размере 412 526 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ими положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, просил применить ответственность по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражая относительно применения к нему субсидиарной ответственности, Третьяков С.Н. указал на прекращение его полномочий в качестве руководителя задолго до признания Предприятия несостоятельным (банкротом), в связи с выходом на пенсию и представление конкурсному управляющему копий имеющихся в его распоряжении документов должника.

Администрация, возражая относительно заявления, также ссылаясь на передачу документации должника в адрес конкурсного управляющего 16.10.2020, курьерской доставкой и повторным их представлением в ноябре 2020 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что документы должника конкурсным управляющим были получены, за исключением лицевых счетов, которые Предприятием не велись.

При этом суд отметил, что из представленных документов невозможно установить задолженность потребителей услуг Предприятия и обратиться к ним с исками, в том числе по причине истечения срока исковой давности по обязательствам, возникшим в 2017 году.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом было организовано ведение бухгалтерского учета, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определении о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции должна была быть подана до 30.11.2021, указанная дата являлась последним днем представления апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение суда от 16.11.2021 подана Третьяковым С.Н. с нарушением указанного срока, 04.12.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), но с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов ходатайства Третьяков С.Н. сослался на то, что не был своевременно уведомлен о содержании обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 16.12.2021, вынесенном об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд восстановил срок ее подачи, признав уважительными причине пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Третьяков С.Н. в судебном заседании, в котором вынесено определение о существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не присутствовал, следовательно, ему объективно требовалось дополнительное время для ознакомления с текстом судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно, период нарушения соответствует разумному периоду для подготовки соответствующего обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода апелляционного суда о наличии оснований для восстановления Третьякову С.Н. срока апелляционного обжалования. Доводы подателя кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, и их исследование выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, определенных статьей 286 АПК РФ.

Отменяя обжалуемое определение и принимая новый судебный акт об отказе в применении субсидиарной ответственности, апелляционный суд принял во внимание факт отказа конкурсного управляющего входе рассмотрения дела о банкротстве от требования к ответчикам об истребовании у них документации должника; посчитал установленным, что Третьяков С.Н. передал имущество и документацию должника Администрации при увольнении, а Администрация, в свою очередь, представила документацию конкурсному управляющему по актам от 04.02.2021, 24.10.2020, 13.10.2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче документации ответчиками исполнена не в полном объеме, и о затруднении, в связи с этим, формирования конкурсной массы, признан апелляционным судом не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа в иске к обоим ответчикам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В просительной части апелляционной жалобы Третьякова С.Н. содержится требование об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы Третьяков С.Н. ссылался на передачу обоими ответчиками документации конкурсному управляющему.

То есть определение суда обжаловано ответчиком в полном объеме, что являлось его правом, несмотря на то, что в данном случае имеется процессуальное соучастие на стороне ответчика, и отвечает процессуальным интересам Третьякова С.Н., так как в основание вывода суда об удовлетворении требования к обоим ответчикам положены одни и те же обстоятельства, связанные с представлением документации должника и организацией ведения его учета.

Поскольку, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд правомерно оценил доводы заявления конкурсного управляющего в полном объеме по представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом, которые могли бы повлечь принятие неправомерного судебного акта, не допущено, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

По существу выводы апелляционного суда подателем жалобы не оспорены, при том, что при подготовке кассационной жалобы у него имелась возможность подготовки позиции по всем выводам, сделанным апелляционным судом по существу обособленного спора, если, по каким-либо причинам, для этого отсутствовала возможность в апелляционном суде.

Отмеченное апелляционным судом отсутствие обоснования со стороны конкурсного управляющего в порядке разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", причинно-следственной связи каких-либо нарушений со стороны ответчиков по ведению и предоставлению документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы Предприятия, опровергает установленную статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующих должника лиц в его банкротстве в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документации должника.

Выводы апелляционного суда о выполнении ответчиками положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и об опровержении презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, исключают удовлетворение требования конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены постановления от 11.03.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А13-11363/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева