Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6173/22 по делу N А56-81525/2017

09 июня 2022 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича представителя Портновой П.Ю. (доверенность от 02.02.2022), от Тебар Гарсии Валентины Васильевны представителя Горяниной В.А. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-81525/2017/тр.251(ход.46),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Строгонова Мария Павловна 28.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 108,43 кв.м с условным номером 56, находящейся на 2 этаже, секция 2, строительные оси С1-Ф1, Т1-10 (далее - квартира), в стоящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с указанием на исполненные обязательства в размере 5 421 500 руб.

Строгонова М.П. также просила исключить требование в размере 5 421 500 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления Строгоновой М.П. отказано с обязанием конкурсного управляющего должника привести реестр в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А. просит отменить постановление от 23.03.2022, изменить определение от 01.12.2021 в части обязания конкурсного управляющего привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в судебном акте суда первой инстанции, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, не приведены ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми суды делают вывод о том, что конкурсный управляющий нарушает порядок ведения реестра требований участников строительства Общества.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. обращает внимание, что, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции в части обязания конкурсного управляющего внести изменения в реестр, апелляционный суд в оспариваемом постановлении сделал ссылку на судебный акт, который был отменен вышестоящим судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, Тебар Гарсия Валентина Васильевна, указывает, что требование Строгоновой М.П. о замене требований денежного характера на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, не подлежит удовлетворению. При этом Строгонова М.П. вправе требовать возмещения убытков, в реестр может быть включено ее денежное требование к Обществу о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Тебар Г.В.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Строгоновой М.П. и Обществом был заключён договор N 31/07/15-056-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А (далее - ДДУ). В соответствии с условиями ДДУ застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме.

Определением от 26.12.2018 в реестр включено требование Строгановой М.П. о передаче квартиры.

Определением от 13.03.2020 были разрешены разногласия, суд определил, что требования Тебар-Гарсии Валентины Васильевны подлежат удовлетворению путем передачи квартиры, а требования Строгоновой М.П. подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в размере 5 421 500 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Строгонова М.П. просила включить в реестр требование о передаче ей квартиры, с суммой исполненных обязательств в размере 5 421 500 руб. и исключить требование на указанную сумму из третьей очереди реестра.

Суд первой инстанции отметил следующее. Требования Строгоновой М.П. о передаче жилого помещения не погашены и оснований для их учета в реестре у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем необходимо обязать конкурсного управляющего привести реестр в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства. Кроме того, суд отметил, что спорная квартира уже передана Тебар-Гарсии В.В. по акту приема-передачи от 01.10.2020, что само по себе исключает возможность включения требования заявителя на данную квартиру.

Суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении заявления Строгоновой М.П. об исключении денежных требований из реестра денежных требований кредиторов и включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве Общества; обязать конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, оставил определение суда первой инстанции от 01.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 01.12.2021 и постановления от 23.03.2022 в части обязания конкурсного управляющего должника привести реестр в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений" (далее - Стандарт N 72) реестр ведет арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности и настоящего Федерального стандарта. Записи в реестр вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится арбитражным управляющим в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр (пункт 6 Стандарта N 72).

Суды первой и апелляционной инстанций обязали конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением от 15.09.2020 определено погасить требование кредитора Строгоновой М.П. по ДДУ путем передачи следующих объектов недвижимого имущества: однокомнатной квартиры N 181 (кадастровый номер 78:11:0006062:4398), однокомнатной квартиры N 115 (кадастровый номер 78:11:0006062:4037), помещения N 24Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4201), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3/ 2, стр. 1.

Таким образом, суды сочли, что есть основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, судами не учтено, что постановлением от 20.10.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.251 (ход.25) указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Строгоновой М.П. отказано.

В данном случае Строгонова М.П. требование об обязании конкурсного управляющего должника привести реестр в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами не заявляла.

В силу принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суды по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявления, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако суд первой инстанции разрешил разногласия, которые не были заявлены Строгоновой М.П. В силу статей 4, 49, 125, 266 и 270 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса). Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае суд первой инстанции обязывая привести реестр требований кредиторов в соответствии с принятыми вступившими в законную силу судебными актами вышел за пределы заявленных требований, не указал на основании каких судебных актов необходимо привести реестр в соответствие, тем самым внес правовую неопределенность в деятельность конкурсного управляющего, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение от 01.12.2021 и постановление от 23.12.2021 в части обязания конкурсного управляющего привести реестр требований кредиторов в соответствии с принятыми вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-81525/2017/тр.251(ход.46) в части обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича привести реестр требований кредиторов в соответствии с принятыми вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства отменить.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко