Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. N Ф07-6584/22 по делу N А56-111412/2018

10 июня 2022 г.

Дело N А56-111412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО "Статика Инжиниринг" представителя Чекмуриной М.С. (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Статика Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-111412/2018/сд.3/ом1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лякина Александра Анатольевича финансовый управляющий Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий должника и акционерного общества "Статика Инжиниринг", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, д. 104, корп. 1, пом. 402, ОГРН 1027807569240, ИНН 7814122498 (далее - Компания), по прекращению действия трудового договора от 06.03.2020 N 759.

Конкурсный кредитор Алексеев Сергей Федорович 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Компании на общую сумму 3 034 400 руб.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.12.2021 и постановление от 31.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания является действующим платежеспособным юридическим лицом и оснований полагать, что в случае удовлетворения требований управляющего исполнение судебного акта о взыскании 3 034 400 руб. будет затруднительно, не имеется.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку настоящий обособленный спор по рассмотрению заявления финансового управляющего определением от 24.12.2021 передан на рассмотрение суда общей юрисдикции, обеспечительные меры, принятые неуполномоченным судом, подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Алексеев С.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным прекращения трудового договора от 06.03.2020 N 759, заключенного между должником и Компанией, конкурсным кредитором Алексеевым С.Ф. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Компании в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что, поскольку обособленный спор был передан для рассмотрения в суд общей юрисдикции, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не уполномоченным рассматривать данный спор, подлежат отмене. Как указал суд апелляционной, на дату рассмотрения ходатайства обособленный спор находился в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", допускается сохранение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом при передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование названного ходатайства Алексеев С.Ф. ссылался на то, что в рамках обособленного спора N А56-111412/2018/ход.4 долг перед конкурсным кредитором Алексеевым С.Ф. был признан общим долгом супругов Лякиной Марины Владимировны и Лякина А.А., а при рассмотрении обособленного спора N А56-111412/2018/сд.2 установлено, что должником в 2019, 2020 годах был получен доход от трудовой деятельности в Компании и ООО "БАУЭР Технология", который был скрыт от кредиторов и финансового управляющего путем перечисления на расчетный счет супруги должника Лякиной М.В. Также заявитель ссылался на то, что автомобили BMW 530d и AUDI Q5, которыми в настоящее время пользуются должник и его жена, оформлены на Компанию.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя о том, что, учитывая предшествующее поведение Компании, а именно помощь должнику в сокрытии имущества от финансового управляющего и кредиторов, существует реальная опасность того, что Компания будет продолжать способствовать выводу имеющихся у должника активов, что нарушит права конкурсных кредиторов в случае признания действий, совершенных Компанией и Лякиным А.А., недействительными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего у Компании будет недостаточно средств для исполнения судебного акта, в том числе о совершении действий, направленных на уменьшение объема имущества Компании (сведений о возбужденных в отношении Компании исполнительных производств, об отчуждении ликвидного имущества и т.д.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставной капитал Компании составляет 10 125 000 руб., записей о недостоверности каких-либо сведений в отношении Компании в названном реестре не содержится.

При этом сам по себе факт (в случае его доказанности) предоставления Компанией должнику и его супруге в пользование двух автомобилей также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, так как не ведет к уменьшению объема имущества, принадлежащего Компании.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора N А56-111412/2018/сд.2 установлено злоупотребление правом со стороны Лякина А.А. при реализации предоставленного частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации права определять, на какой счет будет производиться выплата заработной платы. При этом действия Компании по начислению и выплате заработной платы должнику на счет супруги не являлись предметом рассмотрения судов.

Исходя из заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований истребуемые обеспечительные меры по их смыслу не направлены на сохранение какого-либо существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-111412/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Алексеева Сергея Федоровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев