Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6599/22 по делу N А56-91586/2016

14 июня 2022 г.

Дело N А56-91586/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Прокофьева Д.С. - Артемова И.И. (доверенность от 13.04.2022), от акционерного общества "Газовая компания" - Барбетовой М.С. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-91586/2016/торги.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 акционерного общества "Газовая компания", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, ОГРН 1037825009925, ИНН 7811037773 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением суда от 16.01.2018 Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.02.2018 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Прокофьев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев Д.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, существенные нарушения процедуры проведения торгов повлияли на их результат, при котором Прокофьев Д.С. не стал победителем торгов на оспариваемом интервале.

Прокофьев Д.С. считает, что признание его победителем торгов позволило бы пополнить конкурсную массу, что соответствует целям конкурсного производства.

В отзыве финансовый управляющий Чернышева А.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Прокофьева Д.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокофьева Д.С. доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим - организатором торгов 10.06.2021 было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 6800786, содержащее в себе информацию о порядке проведения торгов.

Аналогичное объявление N 77033684101 было опубликовано 11.06.2021 в газете "КоммерсантЪ" и на сайте в сети Интернет электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Арбитат".

В указанных сообщениях в соответствии с порядком и условиями реализации движимого имущества должника, а также с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), было указано на следующее:

"Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств в срок с 15.06.2021 до 19.07.2021, по реквизитам: получатель - АО "Газовая компания" (ИНН 7811037773, ОГРН 1037825009925, КПП 781101001) р/с 40702810932060005336 в Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", к/с 30101810600000000786, БИК 044030786, ИНН/КПП 7728168971/781101001".

Также в сообщениях содержалась информация о размере задатка, который необходимо внести участнику торгов.

Участники также были проинформированы о том, что 19.07.2021 - последний день срока, в который денежные средства должны поступить на расчетный счет должника.

Проведение торгов имуществом должника было назначено на 20.07.2021 в 11:00.

Обращаясь с настоящим заявлением, Прокофьев Д.С. указал на допущенные финансовым управляющим нарушения положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника, что выразилось в отказе к допуску заявителя для участия в торгах.

Суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, соответствовали положениям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом, нарушения в процедуре проведения торгов допущены не были, с связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы обособленного спора, не согласился с выводом суда первой инстанции о том что задаток на счет должника был внесен не в полном объеме, однако посчитал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку не установил правовых оснований для признания торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции отметил, что Прокофьев Д.С. не был лишен возможности принять участие в последующих торгах.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Прокофьев Д.С. в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды исходили из того, что задаток возвращен Прокофьеву Д.С. в полном объеме, в повторных торгах заявитель участия не принимал, а по результатам заключенного с победителем повторных торгов договора купли-продажи имущество передано покупателю, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Ввиду изложенного, признание торгов недействительными в настоящее время не будет способствовать целям конкурсного производства и повлечет дополнительные текущие расходы для должника.

В заседании кассационной инстанции предстатель Общества пояснила, что при проведении первых торгов, Прокофьев Д.С. не доплатил одну копейку, что и явилось причиной по которой он не был допущен к торгам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Признание торгов несостоявшимися, не ограничивает права участника, так как не лишает его возможности участвовать при проведении повторных торгов. Уплаченный Прокофьевым Д.С. задаток в размере 131 498 руб. 02 коп. был возвращен последнему в установленный срок, иного не доказано.

Так, 19.08.2021 было принято решение о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона путем закрытой формы подачи предложения о цене 27.09.2021, что предоставляло возможность Прокофьеву Д.С. повторно подать заявку и участвовать в торгах.

В рассматриваемом случае отсутствовал факт отказа (уклонения) конкурсного управляющего от заключения договора с победителем, а имело место признание торгов несостоявшимися в силу отказа в допуске к участию в торгах единственного участника.

При повторных торгах была подана заявка от ООО " Унисон-Сервис", данным участником было установлено ценовое предложение в размере 1 000 000 руб.

Представитель Прокофьева Д.С. в заседании кассационной инстанции не смог пояснить, готов ли был его доверитель приобрести имущество, за более высокую цену, чем 1 000 000 руб.

Изначально предложенная цена составила 657 490 руб. 11 коп., что на 30% ниже цены, по которой имущество должника было реализовано на повторных торгах, это безусловно соответствует целям процедуры банкротства, а именно более высокому поступлению денежных средств в конкурсную массу и ее последующее распределение на погашение требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-91586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян