Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6652/22 по делу N А26-3070/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А26-3070/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Шостак О.А. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А26-3070/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 10А, 72, ОГРН 1141001007322, ИНН 1001284607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), об обязании Компании выполнить условия договора от 30.09.2019 N 3242276 купли-продажи бывшего в употреблении оборудования (далее - Договор), а именно передать в собственность Общества бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, находящиеся в собственности Карельского филиала "Северо - Запад" Компании.

Компания предъявила встречный иск о расторжении Договора.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал Компанию исполнить обязательства по Договору, а именно передать Обществу имущество, поименованное в приложении N 1 к Договору; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество фактически не осматривало товар до заключения Договора, бывшие в употреблении линии связи проводного радиовещания, поименованные в приложении N 1 к Договору, не содержат идентифицирующих признаков, кроме количества стоек и протяженности кабелей, что создает критические риски незаконного изъятия чужого имущества при демонтаже переданного оборудования и его вывозе с мест размещения; сторонами не оспорен факт просрочки передачи оборудования более чем на 3 календарных месяца, что влечет за собой право стороны на односторонний отказ от Договора; обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми; апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении Компании права на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.09.2019 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, указанные в приложении N 1 к Договору и находящиеся в собственности Карельского филиала "Северо - Запад" Компании, в срок, предусмотренный в Договоре, а покупатель - демонтировать, погрузить и вывезти оборудование и уплатить покупную цену.

Из пункта 1.4 Договора следует, что оборудование передается одной партией.

Согласно пункту 3.1 Договора его общая стоимость является фиксированной, установлена в приложении N 1 к Договору и составила 8000 руб.

В силу пункта 2.1.1 Договора продавец обязался в течение 5 календарных дней с момента оплаты товара предоставить покупателю возможность для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза оборудования по адресам, определенным в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1.2 Договора продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование после исполнения им обязательств по оплате.

Обязанности продавца по Договору считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования - приложения N 3 к Договору (пункт 2.3).

Продавец обязан передать покупателю оборудование на основании акта приема-передачи оборудования с приложением счета-фактуры макрорегионального филиала "Северо - Запад" Компании, по факту выполненных работ по демонтажу оборудования (пункт 4.1 Договора).

До подписания сторонами акта приема-передачи оборудования право собственности на него и риск его случайной гибели и повреждения несет продавец (пункт 4.2 Договора).

Факт исполнения Обществом обязательства по оплате товара Компанией не оспорен. Акт приемки-передачи оборудования в материалы дела не представлен.

Неисполнение Компанией обязательств по передаче в собственность Общества бывших в употреблении линий связи проводного вещания, находящихся в собственности Карельского филиала "Северо - Запад" Компании, и оставление претензии Общества без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о расторжении Договора со ссылкой на невозможность осуществления демонтажа и передачи покупателю спорных линий, в связи с необходимостью выполнения Компанией публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания.

Как указала Компания, 15.01.2020 на электронный адрес Общества было направлено письмо N 02/05/520-20 о невозможности исполнения Компанией обязательств по передаче сетей проводного вещания и о расторжении Договора в соответствии с пунктом 6.1 Договора. Указанное письмо Общество оставило без ответа.

От Общества 13.04.2020 в адрес Компании поступило письмо о направлении представителя для передачи имущества по Договору.

Ответным письмом от 17.04.2020 N 0204/05/1380/20 Компания запретила проведение демонтажных работ.

Платежным поручением от 07.05.2020 N 193139 Компания вернула Обществу денежные средства, перечисленные в счет оплаты по Договору.

Общество 09.03.2020 направило подписанное со стороны Компании дополнительное соглашение о расторжении Договора, которое вручено получателю 10.03.2021.

Учтя отсутствие ответа Общества на письмо о расторжении Договора, а также невозможность исполнения Компанией условий Договора, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение Обществом обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 8 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, что ставит под сомнение правомерность выводов судов об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом кассационный суд отмечает, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения гражданского законодательства, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В нарушение положений гражданского и процессуального законодательства, такой срок судом первой инстанции не установлен.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Как следует из согласованного сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора порядка передачи оборудования, обязанность продавца передать покупателю право собственности на оборудование обусловлена исполнением последним обязанности по зачислению на расчетный счет продавца денежных средств, указанных в пункте 3.1 Договора.

В то же время материалами дела подтвержден произведенный на основании платежного поручения от 07.05.2020 N 193139 факт возврата Компанией перечисленных Обществом по Договору денежных средств в размере 8000 руб.

При этом возврат денежных средств произведен Компанией при отсутствии подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования.

На основании письма от 12.11.2019 Компания уведомила Общество о том, что сеть проводного вещания по г. Петрозаводску еще находится в эксплуатации, передача покупателю линий связи проводного вещания согласно приложению N 1 к Договору планируется во втором квартале 2020 г., в связи с чем до момента подписания актов приема-передачи не следует предпринимать действий по демонтажу проводов в г. Петрозаводске.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено право сторон на отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения Договора, под которым понимается нарушении продавцом (нарушение покупателем), в том числе, в случае просрочки срока передачи оборудования более чем на 3 (три) календарных месяца.

В связи с тем, что предусмотренное Договором обязательство продавца передать оборудование покупателю является встречным по отношению к обязательствам последнего уплатить покупную цену оборудования по Договору, следовательно, в связи с возвратом продавцом перечисленных денежных средств покупателю, у Компании отсутствовали основания для передачи оборудования Обществу.

Данному обстоятельству суды двух инстанций надлежащей оценки не дали.

Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения условий Договора, связанным с нереализацией в 2019 г. проекта закрытия проводного радиовещания в г. Петрозаводске и оставлением линий связи проводного вещания в эксплуатации Компании, включая подключение к электропитанию. Как указал ответчик, демонтаж и передача покупателю спорных линий не произведена по причине необходимости выполнения Компанией публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания, обеспечения функционирования муниципальной системы оповещения, т.е. обеспечения публичного интереса (статья 416 ГК РФ).

В этой связи Компанией 15.01.2020 на электронный адрес директора Общества было направлено письмо о невозможности исполнения своих обязательств по передаче сетей проводного вещания и о расторжении Договора в соответствии с пунктом 6.1 Договора, которое было проигнорировано Обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости выполнения Компанией условий Договора о передаче оборудования в собственность Общества является недостаточно обоснованным.

Учитывая, что значимые для рассмотрения встречного требования обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судами не были исследованы, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска нельзя признать обоснованными и мотивированными. В связи с чем в данной части судебные акты также подлежат отмене.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников спора, обжалуемые судебные акты на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть и устранить отраженные в настоящем постановлении недостатки.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 22.04.2022 N 127130 в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 14 000 руб. - возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А26-3070/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А26-3070/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2022.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 14 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 22.04.2022 N 127130 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина О.Ю. Нефедова