Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-5148/22 по делу N А56-54319/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А56-54319/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.06.2022 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-54319/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о взыскании в порядке суброгации 280 353 руб. 60 коп. ущерба, 9219 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2020 по 02.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность с даты вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение от 11.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как не управляет многоквартирным жилым домом и не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 из-за выпадения большого количества осадков в ходе проведения капитального ремонта кровли произошел залив квартиры N 18 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Лесогорский г.п., ул. Гагарина, д. 13.

Данный факт подтвержден актами от 08.06.2020 и от 09.11.2020 N 017822411.

Указанная квартира на момент произошедшего события была застрахована Компанией по договору страхования имущества N АИ78-1601 0366103 сроком действия с 14.07.2019 по 13.07.2020.

В результате залива причинен вред застрахованному имуществу.

Компания признала указанный случай страховым и выплатила страхователю 280 353 руб. 60 коп. страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2020 N 306 и от 20.07.2020 N 749.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Фонд как заказчик капитального ремонта, истец направил в его адрес претензию от 04.08.2020 N 0017822411.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования за счет Фонда, признав его надлежащим ответчиком, а требования истца - обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в числе прочего обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в настоящем случае обязательства страхователя (владельца пострадавшей квартиры) и Фонда регулируются частью 6 статьи 182 ЖК РФ, которая возлагает ответственность на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (владельца квартиры), имеющиеся у него как собственника помещения в многоквартирном доме, формирующего фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно статьям 15, 393 и 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Приняв во внимание приведенные положения гражданского и жилищного законодательства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для освобождения Фонда от ответственности за причиненный вред.

Этот вывод судов является правильным, а потому следует признать, что судами обоснованно взыскано с Фонда в пользу Компании 280 353 руб. 60 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Фонд не доказал, что направил владельцу квартиры уведомление от 30.06.2020 о ее осмотре, и что владелец квартиры уклонялся от допуска в квартиру представителей Фонда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Фонд не доказал, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанной организации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-54319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова