Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6969/22 по делу N А66-7370/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А66-7370/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А66-7370/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", адрес: 119602, Москва, Тропаревская ул., владение 4, эт. 2, ком. 821, ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл", адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, 197-й км (автодорога Москва - Санкт-Петербург), зд. 1, ОГРН 1046900095802, ИНН 6924012440 (далее - Общество).

Определением от 30.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович; требование Компании в размере 120 836 439 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

В суд 03.12.2021 поступило ходатайство должника о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Елисееву С.В. проводить первое собрание кредиторов Общества до завершения формирования Реестра в процедуре наблюдения.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 30.03.2022, отказать в удовлетворении ходатайства Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, он является мажоритарным кредитором (требование составляет 121 031 339,99 руб., т.е. 62,42% голосов), а кредиторы, в интересах которых приняты настоящие обеспечительные меры, обладают незначительным размером требований (37,57% голосов) и заведомо не могут повлиять на результаты голосования на собрании.

По мнению Компании, принятые обеспечительные меры направлены на неоправданное затягивание процедуры банкротства, несоразмерны возможному нарушению права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, уведомлением от 25.11.2021 N 117н-36 временный управляющий Елисеев С.В. назначил проведение первого собрания кредиторов должника на 10.12.2021 в 12 час. 15 мин. по указанному в уведомлении адресу.

Направляя в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало инициированный им процесс обжалования определения от 30.09.2021 о введении наблюдения по заявлению Компании - судебное заседание состоится 11.01.2022.

Кроме того, должник указывал на наличие своевременно заявленных и нерассмотренных к дате проведения собрания требований кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (требование в размере 26 464,80 руб.), "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (в размере 49 484,66 руб.), "ОЛИМПИЯ" (в размере 29 569 121,95 руб.), рассмотрение которых назначено на 17.01.2022 и 19.01.2022.

Судом на 08.12.2021 назначены к рассмотрению требования уполномоченного органа (требование в размере 12 267 927,83 руб.), Сорокина Михаила Владимировича (в размере 49 836 694,36 руб.) и иных кредиторов, в том числе со значительными суммами требований, права которых на участие в первом собрании кредиторов должника также могут быть нарушены.

Полагая, что проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов и апелляционной жалобы на определение от 30.09.2021, может привести к обжалованию результатов собрания по мотивам неправильного определения размера голосов кредиторов, Общество обратилось в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 12, статьи 46, пунктов 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве, главы 8 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления N 35 и обоснованно исходили из того, что в данном случае запрет проведения первого собрания кредиторов направлен на обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, гарантирует баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Как посчитали суды, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании решений такого собрания, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и его конкурсным кредиторам.

Компания не отрицает наличие своевременно заявленных, но не рассмотренных на планируемую дату проведения собрания требований кредиторов.

Доводы Компании о незначительном размере не рассмотренных судом требований кредиторов (37,57% голосов), невозможности их влияния на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что независимо от соотношения количества голосов кредиторы имеют право голосовать по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, их голоса должны учитываться при определении кворума собрания кредиторов и подведении итогов голосования, иное ведет к незаконному лишению кредиторов права на участие в нем.

Кроме того, в пункте 55 Постановления N 35 содержится указание на право, а не обязанность суда не откладывать проведение собрания кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А66-7370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев