Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-4356/22 по делу N А21-6893/2016

16 июня 2022 г.

Дело N А21-6893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюченко Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А21-6893/2016-72,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Садовая ул., д. 10, кв. 44, ОГРН 1143926000217, ИНН 3917519402 (далее - Общество).

Определением от 09.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Определением от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Чекутов В.А.

Определением от 06.06.2018 внешним управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов А.В.

В арбитражный суд обратился Крюченко Владимир Борисович с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ).

Определением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Крюченко В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что отношения меду ним и Обществом возникли из ДДУ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Крюченко В.Б. в полном объеме осуществил оплату стоимости объекта долевого строительства, при этом Общество обязательства по передаче имущества не исполнило.

Податель жалобы считает, что он как, участник строительства, вложивший денежные средства в строительство многоквартирного дома, имеет равные права с дольщиками по жилым помещениям, имеет право на удовлетворение требования о признании права собственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилого помещения основано на договоре от 27.10.2014 N 5-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенном между Обществом (застройщиком) и Крюченко В.Б. (участником долевого строительства).

Согласно пунктам 1.1 ДДУ застройщик обязуется построить двухподъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, Пионерская ул., д. 5 (далее - МКД), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства ее долю в виде объекта долевого строительства - нежилого помещения с проектным (строительным) номером 03, расположенного на нулевом этаже МКД, площадью 34,7 кв.м.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

ДДУ в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

До настоящего момента объекты долевого строительства заявителю не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Крюченко В.Б. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крюченко В.Б. требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования Крюченко В.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект (в виде нежилого помещения) нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статьям 2, 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 201.1, 201.4, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099 (4,5), от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 176-О.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности.

Судами установлено, что объект не введен в эксплуатацию (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доля в праве на объект не может выступать самостоятельным объектом гражданского права. Неисполнение со стороны застройщика обязанности (незавершение строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в том числе расторжения договора, однако не является основанием для признания права собственности на часть незавершенного строительством объекта.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что невладеющий спорным имуществом (недостроенный объект недвижимости) кредитор, имеющий к должнику денежное требование, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11). В данном случае указанные правила неприменимы к правоотношениям, объектом которых является спорное нежилое помещение, которое не сдано в эксплуатацию.

С учетом того, что требование кредиторов является реестровым и не относится к текущим обязательствам должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А21-6893/2016-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюченко Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Крюченко Владимира Борисовича (Калининград, 30.03.1966) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк