Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6105/22 по делу N А56-77541/2018

16 июня 2022 г.

Дело N А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлитСтрой" Степанова В.С. (доверенность от 10.01.20220), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" Мурашовой А.Г. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-77541/2018,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенОблСтрой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова М.Ю. заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

Определением от 04.09.2018 принято к производству заявление Тихонова Д.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.04.2020 Ларичева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 26.05.2020 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными актов зачета встречных однородных требований от 31.08.2018 N 1-18, заключенных должником с ООО "ПетроПерлитСтрой" (далее - Компания) на общую сумму 49 919 002 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Греб Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемыми актами произведен зачет требований, срок оплаты которых не наступил. Податель жалобы ссылается на нарушение положений статей 410 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что акты зачета подписаны при отсутствии правовых оснований, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки зачета привели к преимущественному погашению требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам должника. Податель жалобы считает, что оспариваемые зачеты были направлены на повышение очередности удовлетворения требований контрагента должника по подрядному договору, задолженность перед которым подлежала удовлетворению в порядке включения в четвертую очередь реестра.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 Компанией (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда N Л-12/1-4ГП, пунктом 4.8 которого предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ, генподрядчик имеет право в качестве оплаты, производить зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади.

В целях погашения задолженности Общества перед Компанией по оплате выполненных работ по договору подряда, Компания и Общество пришли к соглашению о зачете прав на жилые площади в счет погашения имеющейся на тот момент задолженности, в результате чего 05.03.2018 были заключены 18 договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ). Согласно пункту 1.1 указанных договоров Общество приняло на себя обязательства построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилые помещения - квартиры.

В целях исполнения обязательств по оплате по указанным договорам долевого участия Компанией и Обществом были подписаны акты зачета встречных требований от 31.08.2018 на общую сумму 49 919 002 руб.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 18 актов зачета встречных однородных требований от 31.08.2018 на общую сумму 49 919 002 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу Общества денежные средства в размере 49 919 002 руб. в качестве оплаты по ДДУ и восстановив задолженность Общества перед Компанией по договору подряда.

Конкурсный управляющий указала, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), на момент их совершения у Общества были кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; путем подписания зачетов изменена очередность удовлетворения требований Компании, в связи с чем ей оказано предпочтение перед иными кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок, совершенных с предпочтением, поскольку договор подряда предусматривал форму оплаты работ в виде зачета квадратными метрами, а оспариваемые управляющим акты суд признал завершением сальдирования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае сторонами были подписаны договор подряда, на основании которого Компания выполняла работы по строительству жилых домов, а Общество было обязано оплачивать выполненные работы, и договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых основное исполнение осуществляло уже Общество, являясь обязанным передать квартиры Компании, на которой лежала обязанность по оплате данных квартир.

Кроме того, продаваемые квартиры находились в тех домах, которые строила Компания по условиям договора подряда. При этом из материалов дела следует, что в разделе договора подряда, посвященном оплате выполненных работ, указано на то, что в случае неоплаты заказчиком (Обществом) в срок выполненных работ, генподрядчик имеет право в качестве оплаты, производить зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади. Равным образом в договорах участия в долевом строительстве имеется указание на то, что уплата участником строительства (должником) цены договора возможна путем зачета встречных однородных требований.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре, и правильно применив положения статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер и потому не могут быть оспорены как сделки с предпочтением.

Как правильно указал апелляционный суд, в результате составления актов очередность требования ответчика к должнику не изменилась (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-77541/2018/разн.). Требование должника к ответчику, основанное на договорах участия в долевом строительстве, лишено перспектив принудительного исполнения, поскольку квартиры не переданы застройщиком участнику строительства. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее исполнения по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При оспаривании актов зачета конкурсный управляющий не ссылалась на иные основания, кроме положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а разногласия относительно объема выполненных подрядчиком работ и зачтенных сторонами сумм рассматриваются в ином обособленном споре (N А56-77541/2018/разн.).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-77541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" Греб Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727, в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк