Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-5441/22 по делу N А13-3565/2018

16 июня 2022 г.

Дело N А13-3565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Серебрякова Сергея Геннадьевича - Трусова А.Е. (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амазон" Михайлова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А13-3565/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 на основании заявления Новожиловой (впоследствии сменившей фамилию на Кичагову) Натальи Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амазон", адрес: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 36, оф. 401, ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730 (далее - Общество).

Определением от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович, требование Новожиловой Н.С. в размере 1 023 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Куренков С.В.

Определением от 02.09.2019 кредитор-заявитель Новожилова Н.С. в порядке процессуального правопреемства заменена на Серебрякова Сергея Геннадьевича.

Определением от 26.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий 04.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.07.2017 (далее - договор от 07.07.2017), заключенного между Обществом и Серебряковым С.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 15 020 000 руб.

Определениями от 17.03.2021 и от 11.05.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куренков Сергей Викторович, Зернов Алексей Валентинович и Серов Леонид Александрович.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление от 15.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору, а также на аффилированность сторон оспариваемой сделки и осведомленность Серебрякова С.Г. о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В отзыве Серебряков С.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель Серебрякова С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525009011. Единственным участником должника является Решетов Дмитрий Александрович.

Общество (заимодавец) и ООО "Оптимех Экология" (ИНН 3525317028) (заемщик) 05.06.2014 заключили договор займа, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ООО "Оптимех Экология" займ на сумму 2 000 000 руб. в срок до 11.06.2014, на сумму 10 000 000 руб. - до 29.12.2014 и на сумму 2 520 000 руб. - до 30.11.2015. Срок пользования займом сторонами не определен, ставка - 1 % годовых с ежемесячной выплатой суммы процентов до дня возврата суммы займа (с учётом дополнительного соглашения от 17.07.2014).

Во исполнение условий указанного договора в период с 09.06.2014 по 30.10.2015 Общество перечислило на счёт ООО "Оптимех Экология" денежные средства в общей сумме 14 520 000 руб.

Также Общество (заимодавец) и ООО "Оптимех Экология" (заемщик) 08.08.2016 заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Оптимех Экология" предоставлен займ на сумму 500 000 руб. до 08.08.2016. Срок пользования займом сторонами не определен, ставка - 1 % годовых с ежемесячной выплатой суммы процентов до дня возврата суммы займа.

Во исполнение условий данного договора Общество 08.08.2016 перечислило на счёт ООО "Оптимех Экология" денежные средства в размере 500 000 руб.

Общество (цедент) и Серебряков С.Г. (цессионарий) заключили договор от 07.07.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договорам займа от 05.06.2014 N 3-05/06-14-1; от 08.08.2016 N 3-8/08-16-5 в объёмах и на условиях, установленных договорами.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26.04.2018 по делу N 2-3564/2018 с ООО "Оптимех Экология" в пользу Серебрякова С.Г. взыскано 15 020 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Решетов Д.А. и Серебряков С.Г. являются взаимозависимыми лицами, последний был осведомлен о признаках неплатежеспособности Общества; указанные действия совершены исключительно с целью причинению вреда должнику и уменьшение его конкурсной массы в виде дебиторской задолженности, оспорил договор от 07.07.2017.

Отказывая в признании договора от 07.07.2017 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, а также наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Суд указал на то, что оплата по договору от 07.07.2017 произведена путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статей 10, статей 382, 384, 388, 389.1, 410, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца тридцать второго статьи 2, статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5, 6 и 9 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды верно указали, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью не свидетельствует о том, что в результате такой сделки причинен вред Обществу и его кредиторам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оплаты по договору от 07.07.2017 проверены и обоснованно отклонены судами. Соглашением от 07.07.2017 стороны указанного договора произвели зачет взаимных обязательств, документы в обоснование которого представлены в материалы дела.

Судами на основании договора поставки технологического оборудования от 27.06.2014, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", товарно-транспортных накладных, платежных поручений установлено наличие у Общества задолженности по указанному договору поставки в размере 10 297 447 руб. 11 коп., право требования которой принадлежало Серебрякову С.Г. на основании договора цессии от 18.12.2014.

Суды выяснили, что оспариваемая сделка фактически является способом взаиморасчетов между сторонами в рамках иных договоров; в результате осуществления оспариваемого договора уступки не произошло уменьшение размера имущества должника, так как требования к должнику также были погашены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

При принятии к производству кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений статей 102 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А13-3565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амазон" Михайлова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амазон" (ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец