Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-3770/22 по делу N А21-10260/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А21-10260/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А21-10260/2020-11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственность "Балтийский сувенир", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, д. 1, ОГРН 1023900989056, ИНН 3906084911 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 915 089 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, требование Компании признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 15 913 603 руб. 31 коп., требование в части 549 973 руб. 90 коп. учтено в реестре отдельно.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), полагая, что Компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не истребовала от Общества на протяжении длительного периода времени задолженность по арендным обязательствам, что свидетельствует о предоставлении Обществу компенсационного финансирования, просит отменить названные судебные акты, признать требование Компании подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 15 915 089 руб. 82 коп. Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом следующих обязательств:

1) договора аренды от 01.06.2015, по условиям которого Компания (арендодатель) передала Обществу (арендатору) во временное пользование и владение нежилое помещение N 32 на 2 этаже нежилого здания административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-он, п. Каменка, д. 1 за плату в размере 3100 руб. в месяц на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 01.05.2016);

2) договора аренды от 01.08.2016 N 4-2016-А объекта недвижимого имущества - принадлежащей Компании на праве собственности части нежилого здания (помещение для производства напольных покрытий), площадью 1500 кв.м, с ежемесячным арендным платежом в размере 200 000 руб. в месяц до 27.09.2016, с 28.09.2016 - 800 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016), с 01.10.2018 - 960 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018), с 01.11.2018 - 1 100 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018);

3) договора от 01.10.2016, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить и услуги, связанные с осуществлением деятельности заказчика, на объекте заказчика, находящемся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-он, пос. Каменка, д. 1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами в размере 600 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2018 - 720 000 ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018), с 01.11.2018 - 850 000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование обоснованным по праву, пересчитал заявленный Компанией размер, не усмотрев оснований для его субординации, включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС, не возражая в части обоснованности требования Компании, указывая на аффилированность Компании с Обществом, полагает, что имеются основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По мнению ФНС, в данном обособленном споре отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности по сдаче Обществу имущества и оборудования в аренду в отсутствие внесения должником платы по договорам ежемесячно, как предусмотрено условиями договоров; непринятие мер к взысканию задолженности в разумный срок, свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, вследствие чего такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Суды приняли во внимание заключение Компанией и Обществом договоров в 2016 году, фактическую передачу имущества, акты выполненных работ, отчет о движении денежных средств за 2019 год.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в поведении кредитора признаков недобросовестности и недоказанности направленности его действий на создание искусственной задолженности, компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ФНС об аффилированности Общества и Компании со ссылкой на их недоказанность.

Однако, судами не дана непосредственная оценка доводам ФНС о подконтрольности названных лиц единому центру, о наличии связей через ООО "Балтмедиа", Кравцова Д.В., ООО "Балтнить", Родичева Дмитрия Сергеевича, Родионова Илью Борисовича, ООО "Профи-КП", ООО "Профи-КО" и ООО "Полугар" со ссылкой на судебные акты по делам N А21-8593/2020, А21-8955/2020, о фактической аффилированности кредитора и должника, имеющих регистрацию по одному адресу и общие кредитные обязательства.

Не дана оценка доводу ФНС о дате возникновения задолженности (конец 2019) и не принятие Компанией мер к ее взысканию в досудебном порядке и судебном порядке с конца 2019 и вплоть до 01.02.2021 (дата обращения с настоящим заявлением).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Мотивы неистребования Компанией задолженности, продолжение сдачи в аренду имущества при неполучении за него оплаты, а также иных фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в том числе корпоративных правоотношений по организации управления группы лиц, участниками которой в момент заключения и исполнения договоров возможно являлись должник и кредитор, по мнению суда кассационной инстанции, судами не были исследованы.

Заявленные ФНС возражения суд апелляционной инстанции по существу не оценил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части установления очередности удовлетворения требований Компании с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в рамках дела N А21-10260/2020 был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "ТехноПро" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 611 596 руб. 99 коп. Обращаясь в суд с указанным требование, ООО "ТехноПро" также сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, вытекающих из договоров аренды от 01.08.2016 N 2-2016-ТО и N 3-2016-А, от 28.09.2016 N 5-2016-ТО и N 6-2016-ТО, договора от 01.10.2016 N 01/10/16.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2022 указал, что судами при удовлетворении заявления кредитора не дана непосредственная оценка доводам ФНС о подконтрольности Общества и ООО "ТехноПро" единому центру, о наличии связей через ООО "Балтмедиа", Кравцова Д.В., КРОООИ "Факел-Калининград", ООО "Профи-КП", ООО "Профи-КО" со ссылкой на судебные акты по делам N А21-8593/2020, А21-8955/2020, о фактической аффилированности кредитора и должника, имеющих регистрацию по одному адресу и общие кредитные обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 судебные акты отмены в части установления очередности удовлетворения требований ООО "ТехноПро", дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, связанные с возникновением спорной задолженности, выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являлось ли оно компенсационным, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А21-10260/2020 отменить в части установления очередности удовлетворения требований ООО "ПолиКомплекс".

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 23.09.2021 и постановление от 25.01.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян