Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2022 г. N Ф07-6245/22 по делу N А56-136734/2018

18 июня 2022 г.

Дело N А56-136734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина Тараса Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-136734/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Спб", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 6, лит. А, оф. 37Н, ОГРН 1167847229945, ИНН 7841040290 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Конкурсный управляющий Киреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Кузина Тараса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 2 777 389 руб. 45 коп.

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, Кузин Т.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу должника взыскано 2 777 389 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Кузин Т.Е. просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что передача конкурсному управляющему подлинника договора займа не требовалась, поскольку управляющий 29.10.2019 получила выписку по банковскому счету, из которой усматривается выдача займа.

Кузин Т.Е. считает, что суды необоснованно не приняли во внимание определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу N А56-14598/2018, в соответствии с которым признанный несостоятельным (банкротом) Кузин Т.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.10.2021 и постановления от 09.03.2022 проверена в кассационном порядке.

На основании сведений, представленных из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что Общество создано 23.05.2016, его руководителем до 31.05.2019 (открытие процедуры конкурсного производства) являлся Кузин Т.Е.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указала на не передачу Кузиным Т.Е. документации должника, что существенно повлияло на способность удовлетворения требований единственного конкурсного кредитора, а также на причинение своими действиями вреда имущественным правам кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции Кузин Т.Е. направил документацию должника в адрес конкурсного управляющего, а также указал, что на основании определения от 14.10.2020 по делу N А56-14598/2018 Кузин Т.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления управляющего и доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кузина Т.Е. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При разрешении вопроса об объеме подлежащей истребованию документации суд учел факт частичного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, а также пояснения управляющего, из которых следовало, что действия Кузина Т.Е. по передаче документации носят формальный характер. Так, Кузин Т.Е. не передал отчеты по ранее им полученным под отчет денежным средствам за период с 06.10.2016 по 06.03.2017, а также договор займа от 05.12.2016 N 02-12/2016, печать и штампы должника, сведения об имуществе должника, а также иную информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Довод Кузина Т.Е. о том, что переданная конкурсному управляющему документация подтверждает наличие дебиторской задолженности, взыскание которой привело бы к погашению требований кредиторов, обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный. Кузин Т.Е. не раскрыл перечень дебиторов должника и заключенных с ними договоров, соглашений, контрактов, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и возможность ее реального взыскания.

Как верно указали суды, передача бывшим руководителем части документации конкурсному управляющему не освобождает его от обязанности передать всю первичную документацию должника.

В настоящем деле частично представленные документы не позволили конкурсному управляющему выявить дебиторскую задолженность, в результате чего конкурсная масса не была пополнена.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку Кузин Т.Е., единственный руководитель и участник должника с момента его создания, фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность Общества в 2017 году (через год после создания организации), не приняв меры по расчетам с кредитором и последующей ликвидации Общества.

Какие-либо мотивы и приемлемые объяснения неисполнения Обществом обязанности по возврату контрагенту полученной предоплаты за предстоящую поставку товара Кузиным Т.Е. не представлены. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-8839/2017, не опровергнуты.

Наличие в выписке по банковскому счету должника сведений о банковских операциях по выдаче Кузину Т.Е. заемных денежных средств, а также о перечислении Кузину Т.Е. денежных средств под отчет, в отсутствие первичной документации и оправдательных документов, обусловили правомерный вывод судов об отсутствии доказательств возврата соответствующих денежных средств Обществу и непредставлении доказательств приобретения в интересах Общества какого-либо имущества.

Тот факт, что в отношении Кузина Т.Е. определением суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу N А56-14598/2018 завершена процедура реализации имущества с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не является препятствием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

В рамках настоящего дела Кузин Т.Е. привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как в рамках процедуры личного банкротства Кузин Т.Е. отвечал по собственным обязательствам.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-136734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина Тараса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец