Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-7019/22 по делу N А56-89642/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-89642/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 20.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-89642/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры", адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76, оф. 801, ОГРН 1147847299490, ИНН 7816593735 (далее - ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 36а, оф. 24, ОГРН 10347001242721, ИНН 4705024382 (далее - ООО "Зодчий"), 48 000 руб. предоплаты (аванса) по договору от 01.04.2021 N 47-03/2021-СП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Зодчий", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что в документации ООО "ПРИИНФ" указало, что выполненная указанным лицом проектная документация разработана им на основании топографической съемки, выполненной ООО "Зодчий" в апреле 2021 года. Также судами не учтено, что муниципальный контракт от 22.03.2021 исполнен полностью, работы сданы, замечаний не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о получении и использовании истцом результата работ, выполненных ответчиком в рамках договора, которые имеют для истца потребительскую ценность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Зодчий" о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.04.2021 N 47-03/2021-СП на выполнение инженерно-геодезических изысканий и разработку проектно-сметной документации по ликвидации источников возможного загрязнения нефтепродуктами на площадках мазутных котельных в д. Пудомяги, д. Шпаньково, п. Сусанино и п. Семрино Гатчинского района Ленинградской области (далее - договор).

Платежными поручениями от 06.04.2021 N 44 и от 07.04.2021 N 46 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 48 000 руб.

Срок выполнения работ согласно договору - в течение 2 рабочих дней с момента поступления аванса, а также передачи исходных данных, указанных в техническом задании (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ и предоставление результата этих работ - не позднее 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 4.2 договора, пункт 13 технического здания).

Поскольку работы в установленные договором сроки не были выполнены, результат работ заказчику передан не был, ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" направил в адрес ООО "Зодчий" претензию от 25.05.2021 N 17/47/2021 с требованием предоставить результат работ, которая была оставлена ООО "Зодчий" без ответа.

Кроме того, письмом от 10.06.2021 N 22/47/2021 ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" уведомило ООО "Зодчий" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства была оставлена ООО "Зодчий" без удовлетворения, ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 2Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" произвело оплату авансового платежа в соответствии с условиями договора в размере 48 000 руб. (платежным поручением от 05.04.2021 N 44 перечислено 20 000 руб. и платежным поручением от 07.04.2021 N 46 - 28 000 руб.).

Согласно пункта 4.2 договора срок предоставления подрядчиком технических отчетов по результатам работ в соответствии с техническим заданием составляет 25 рабочих дней с момента начала работ по договору, то есть с даты перечисления авансового платежа.

Таким образом, подрядчик должен был передать ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" в соответствии с пунктом 5.1.2 договора результаты работ: отчеты о выполнении инженерно-геодезических работ в 2-х экземплярах на бумажном носителе, CD-диск с разработанной документацией, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, а также счет на оплату.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, результат работ заказчику не передан, недостатки не устранены, заказчик, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ, направил уведомление от 10.06.2021 N 22-47/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, и просил возвратить перечисленный аванс, который в связи с невыполнением работ и расторжением договора является неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Суды, изучив материалы дела, установили, что доказательств направления подрядчиком заказчику результата работ до расторжения договора не представлено, в связи с чем у заказчика имелись законные основания для отказа в принятии результата работ, направленных ответчиком 14.10.2021.

При этом, суды обоснованно отклонили ссылку ООО "Зодчий" на электронную переписку, указав, что таковая не является доказательством выполнения изыскательских работ. Результаты работ должны соответствовать положениям договора, технического задания, а также нормативно-технических документов в части выполнения и проведения инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.20 СП 317.1325800.2017 результаты инженерно-геодезических изысканий передаются заказчику в виде технического отчета, составленного согласно ГОСТ 21.301, ГОСТ Р 21.1101, СП 47.13330.2016 (4.38 - 4.40, 5.1.23, 5.1.24, 5.2.6, 5.3.1.4 - 5.3.1.6), согласно которого предусмотрено, что технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, при которых выполнялись геодезические работы по поиску и съемке инженерных коммуникаций и сооружений, должен включать журналы детального обследования, эскизы опор, колодцев и камер (по дополнительному требованию задания); планы (схемы) сетей подземных коммуникаций и сооружений с их техническими характеристиками, согласованные с собственниками (эксплуатирующими организациями), сведения о собственниках инженерных коммуникаций, об эксплуатирующих организациях, включая почтовый адрес, номера телефонов и адреса электронной почты; - каталоги координат и высот пунктов съемочного обоснования, схемы их расположения, ведомость обследования исходных пунктов; фотоматериалы, файлы с регистрирующих устройств, каталоги координат и высот, углов поворота подземных сооружений и другие материалы, предусмотренные заданием.

Суды указали, что доказательств передачи указанных документов истцу ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что результаты работ не переданы, работы не сданы.

Суды также отклонили довод ООО "Зодчий" о том, что выполнение ответчиком работ подтверждается передачей истцом работ своему контрагенту - ООО "Строительное дело", а последним - передачей документации заказчику по муниципальному контракту от 22.03.2021 N К004/21/01, указав, что акты сдачи-приемки научно-технической продукции подписаны между ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" и ООО "Строительное дело" 28.05.2021, тогда как переписка по направлению ответчиком документации велась до 03.10.2021, а односторонний акт и материалы инженерных изысканий направлены ответчиком только 14.10.2021 (после отказа истца в июне 2021 года от договора).

Кроме того, истец указал на отсутствие до отказа от договора результата работ в виде технического отчета, в связи с чем он был вынужден самостоятельно организовать выполнение работ инженерных изысканий.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ и предъявления результата этих работ заказчику в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в заявленном размере.

Доводы ответчика об уклонении заказчика от принятия результата работ обоснованно отклонены судами с указанием на то, что доказательства предъявления результата работ в порядке и сроки, установленные договором и пунктом 13 технического задания, в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Зодчий" были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-89642/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева