Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6742/22 по делу N А56-119053/2020

20 июня 2022 г.

Дело N А56-119053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Бородиной И.В. по доверенности от 15.12.2021 N 14,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-119053/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Павлов Градъ", адрес: 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, Столичная улица, дом 4, корпус 1, квартира 167, ОГРН 1147847234193, ИНН 7811583927 (далее - ООО "СК "Павлов Градъ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69А, помещение 56-Н, офис N 211, ОГРН 1157847205878, ИНН 7811208193 (далее - ООО "Аксиома"), о взыскании 2 262 546 руб. 45 коп. задолженности.

Определением суда от 30.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59Ф, помещение 1-Н, офис 214/5, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - ООО "ГК Иснес").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что мотивированный отказ от подписания актов направлялся на электронную почту истца, основанием для отказа в принятии работ было непредставление субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с условиями договора и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом обязательств по договору, являющихся основанием для оплаты работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аксиома" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "СК "Павлов Градъ" и ООО "ГК Иснес" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Аксиома", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.09.2019 ООО "Аксиома" (подрядчиком) и ООО "СК "Павлов Градъ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ N 17/09-ДС (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный в договоре срок выполнить работы по монтажу систем отопления на объекте: дошкольное образовательное учреждение Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, участок 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской улицей) (поселок Металлострой, квартал 2А, участок 4) (185 мест) (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора работы на объекте должны были быть произведены в соответствии с расчетом стоимости монтажных работ системы отопления (спецификация работ) (приложение N 1 к договору).

ООО "Аксиома" в рамках проведения капитального ремонта являлось субподрядчиком ООО "ГК Иснес" (генерального заказчика) по контракту от 18.04.2019 N 03/ЭА-19, заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд КСиР") (заказчиком), расторгнутому в одностороннем порядке решением заказчика от 28.01.2020 в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (дело N А56-15024/2020).

Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 к договору цена договора составляет 7 263 082 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится с приложением одновременно оригиналов следующих документов: счет, исполнительная документация на выполненные объемы работ, акт о сдаче выполненных работ формы КС-2, и счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанная подрядчиком.

Под исполнительной документацией, подлежащей передаче субподрядчиком подрядчику, понимается комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ (с указанием должности и расшифровкой ФИО), сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в соответствующих компетентных органов Санкт-Петербурга, Ленинградской области, иных регионов Российской Федерации.

Субподрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию, а подрядчик вправе требовать предоставления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором и вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора.

Согласно пункту 8.2.3 договора субподрядчик обязался с момента начала производства работ вести журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

При производстве специальных работ (сварочных, монолитных, сваебойных и т.п.) субподрядчик обязан вести специальные журналы в соответствии с правилами, установленными для каждого вида работ, хранить их до сдачи завершенных работ и передать их подрядчику вместе с другими документами, предусмотренными СНиПом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных по форме КС-2 и справками формы КС-3.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с даты представления субподрядчиком акта и справки указанных выше форм проверить и, в случае отсутствия возражений, подписать названные акты.

Работы по договору истцом сдавались поэтапно, а именно первый этап сдачи состоялся 12.11.2019, что подтверждается приложенным к настоящему иску актом от 12.11.2019 N 48 (период с 17.09.2019 по 12.11.2019) на сумму 184 171 руб. 84 коп., которая ответчиком уплачена.

Второй этап сдачи работ состоялся 22.01.2020 на сумму 1 341 244 руб. 31 коп. (акт от 22.01.2020 N 2, справка формы КС-3 от 22.01.2020 N 2).

Третий этап сдачи работ состоялся 13.02.2020 на сумму 921 302 руб. 14 коп. (акт формы КС-2 от 13.02.2020 N 3, справка КС-3 от 13.02.2020 N 3).

Ответчик в нарушение пункта 4.1.3 договора работы второго и третьего этапов не принял, мотивированного отказа не представил. Истец направлял ответчику закрывающие документы второго и третьего этапов, что подтверждается представленным в дело письмом от 30.03.2020.

Во исполнение досудебного порядка разрешения спора истец в адрес ответчика 17.09.2020 направил претензию, в которой просил погасить задолженность по договору в размере 2 262 546 руб. 45 коп.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "Павлов Градъ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил требования в заявленном размере

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска по делу является требование о взыскании стоимости выполненных истцом в рамках договора работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что договор, на котором истец основывает свои требования, заключен для выполнения одного из этапов работ (монтаж системы отопления) по завершению строительства объекта по государственному контракту от 18.04.2019 N 03/ЭА-19, по которому 28.01.2020 заказчиком (СПб ГКУ "Фонд КСиР") в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем были незамедлительно проинформированы все подрядчики, в том числе ООО "СК "Павлов Градъ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 04.08.2020 N А56-15024/2020, вступившим в законную силу, отказано ООО "ГК Иснес" в удовлетворении заявления об оспаривании отказа СПб ГКУ "Фонд КСиР" от контракта от 18.04.2019 N 03/ЭА-19 и признании его незаконным.

Кроме того, в рамках N А56-61197/2020 рассматривались требования ООО "ГК Иснес" о взыскании с СПб ГКУ "Фонд КСиР" задолженности по оплате фактически выполненных работ, а также вопрос расчетов по монтажу системы отопления, выполненные ООО "СК "Павлов Градъ" по договору субподряда. Объем работ, выполненных ООО "СК "Павлов Градъ", не был принят заказчиком ввиду отсутствия исполнительной документации и в силу иных причин, которые являлись предметом разбирательства по указанному делу.

Следовательно, по рассматриваемому делу обязанность ответчика по приемке работ и их оплате поставлена в зависимость от предоставления истцом полного комплекта исполнительной документации. Отсутствие реестра исполнительной документации в составе журнала производства работ может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку субподрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества.

Ответчиком были приняты и оплачены истцу работы по первому этапу на сумму 184 171 руб. 84 коп.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по второму и третьему этапам в размере 1 341 244 руб. 31 коп. и 921 302 руб. 14 коп. не могут быть рассмотрены, поскольку истцом по второму этапу не представлена исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение работ и их качество, работы выполнены не в полном объеме, с отклонениями от технической документации и с просрочкой выполнения работ; по третьему этапу работы не выполнялись, оборудование ответчику не передавалось, а было передано третьему лицу - ООО "ГК Иснес".

Таким образом, обязанность ответчика по приемке работ и их оплате поставлена в зависимость от предоставления истцом полного комплекта исполнительной документации, отсутствие которой может являться причиной отказа в приемке работ. Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, и передачи исполнительной документации, ответчик отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Как верно указано судами, выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от истца недостающую исполнительную документацию, а в случае отказа или уклонения потребовать возмещения своих расходов на ее восстановление, а также право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, если такая возможность предусмотрена договором за нарушение сроков сдачи работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе справки, сопроводительное письмо от 30.03.2020, акты выполненных работ, направленных в адрес ответчика, однако последним не подписаны, суды установили факт сдачи результата выполненных работ второго и третьего этапов субподрядчиком по договору.

Выполнение работ по договору истцом также подтверждается подписанным ООО "ГК Иснес" и ООО "СК Павлов Градъ" актом приема-передачи товара, согласно которому истец передал генеральному подрядчику термостатические головки TDS 4 с выносным жидкостным датчиком. Данные датчики устанавливаются на завершающем этапе работ.

Ответчик не оговорил свои претензии и замечания к качеству и объему выполненных работ в актах и не изложил в мотивированном отказе от их подписания, не заявил подрядчику требования о передаче недостающей исполнительной документации с указанием конкретного перечня.

В отсутствие доказательств оплаты и ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных истцом работ, суды правомерно взыскали с ответчика 2 262 546 руб. 45 коп. задолженности.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии основания для отказа в подписании актов приемки-сдачи выполненных работ и их оплаты, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-119053/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Е.В. Куприянова