Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-3791/22 по делу N А56-19475/2020

20 июня 2022 г.

Дело N А56-19475/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Круиз" Камбарова Д.В. (доверенность от 14.06.2022), от Яковлевой В.Ю. представителя Строилова С.С. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-19475/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транс-Миссия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекламное обслуживание", адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 1, лит. А, пом. 8Н, оф. 11, ОГРН 1117847044930, ИНН 7840446273 (далее - Общество).

Определением суда от 30.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Решением суда от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская А. А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительными сделками банковских операций по возврату в период с 16.06.2017 по 03.05.2018 Рудзий Виктории Юрьевне денежных средств по договорам займа в общем размере 7 650 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валенсия", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 24, ОГРН 1157847109166, ИНН 7811185323 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр. Как указывает податель жалобы, на момент возврата денежных средств у Общества уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Рудзий В.Ю. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом. Податель жалобы ссылается на недостоверность данных о дебиторской задолженности Общества.

Податель жалобы полагает, что отчуждение ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при наличии обязательств перед кредиторами является доказательством наличия цели причинения вреда кредиторам должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3)).

Податель жалобы указывает, что аффилированный кредитор Рудзий В.Ю. злоупотребила правом в видее формального использования заемных средств для прикрытия вывода активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлева В.Ю. (бывшая Рудзий В.Ю.) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Круиз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом (заемщик) и Рудзий В.Ю. (займодавец) заключены 10 договоров займа, а именно: от 06.10.2015 N 1 на сумму 2 750 000 руб., от 17.02.2016 N 1 на суммы 1 000 000 руб., 150 000 руб., от 31.05.2016 N 2 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2016 N 3 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2016 N 3 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2016 N 4 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2016 N 5 на сумму 900 000 руб., от 01.03.2017 N 1 на сумму 2 500 000 руб., от 29.11.2017 N 2 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2018 N 1 на сумму 1 000 000 руб.

Денежные средства по этим договорам вносились Рудзий В.Ю. на расчетный счет должника.

В период с 16.06.2017 по 03.05.2018 Общество перечислило ответчику 7 650 000 руб. в качестве исполнения обязательств по возврату займов

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, совершенными с аффилированным лицом и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, констатировав, что наличие у Рудзий В.Ю. финансовой возможности выдачи займов и реальность правоотношений по договорам займа исследовалась в судебном порядке и подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу N 2-2412/19, и не опровергнуты лицами, участвующими в деле в рамках настоящего обособленного спора, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 12.03.2020, спорные платежи совершены в период с 16.06.2017 по 03.05.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рудзий В.Ю. в период с 01.02.2011 по 12.04.2018 являлась учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 67%, а с 07.05.2018 - генеральным директором должника.

Следовательно, ответчик являлась по отношению к Обществу аффилированным лицом.

Вместе с тем, означенное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о наличии в оспоренных сделках признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно констатировали, что финансовая возможность выдачи займов Рудзий В.Ю. и реальность правоотношений по договорам займа исследовалась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу N 2-2412/19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по обособленному спору N А56-19475/2020/тр.10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, требование Рудзий В.Ю. в размере 1 596 100 руб. основного долга, вытекающее из спорных договоров займа, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Одновременно суды отклонили довод ООО "Круиз" о необходимости понижения очередности удовлетворения требования.

При рассмотрении выше поименованных споров суды подтвердили, что денежные средства по указанным договорам займа передавались кредитором должнику в ситуации, когда у последнего возникали кассовые разрывы, то есть в ситуации, когда у должника не хватало собственных денежных средств для расчетов с кредиторами.

Одновременно в рамках обособленного спора N А56-19475/2020/тр.10 суды установили отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок, так как согласно финансовому анализу в спорный период должник располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами. В постановлении от 21.01.2022 по обособленному спору N А56-19475/2020/тр.10 суд кассационной инстанции прямо признал основанными на предположениях доводы ООО "Круиз" о возможной недостоверности представленного в материалы дела финансового анализа и потенциальной возможности у Рудзий В.Ю. исказить бухгалтерскую отчетность.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил незначительность выданных займов, что подтверждается показателями балансовой стоимости активов должника за 2016-2018 годы. По состоянию на 2017 год активы должника составляли 26 923 000 руб., то есть один процент от указанной суммы равен 269 230 руб., по состоянию на 2018 год активы должника составляли 83 325 000 руб., то есть один процент от указанной суммы равен 833 250 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2017 - 2018 годы оборот денежных средств в 2018 году составил 572 459 000 руб., а в 2017 году 338 941 000 руб.

Таким образом, вывод судов о том, что, исходя из балансов должника за спорный период, подозрительные платежные операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не повлияли и не могли повлиять на отрицательную динамику хозяйственной деятельности должника является обоснованным.

В соответствии с выписками по расчетным счетам должника за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 должник обладал достаточным количеством денежных средств для нормального поддержания хозяйственной деятельности, а также способен был своевременно отвечать по обязательствам перед своими контрагентами.

Согласно инвентаризационной описи от 01.03.2021 N 1 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 9 262 790,10 руб., а размер кредиторской задолженности должника, согласно реестру требований кредиторов от 01.03.2021 равен 9 355 343,47 руб. и образовалась позже исследуемого периода.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника и недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделок судами не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-19475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец