Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-4583/22 по делу N А21-12533/2017

21 июня 2022 г.

Дело N А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А21-12533/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. 24.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 794 000 руб. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 94 636 руб. 98 коп. расходов, понесенных в процедуре и 60 000 руб. процентов по вознаграждению, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2021 с должника в пользу Олейник Е.В. взыскано 794 000 руб. вознаграждения и 57 643 руб. 47 коп. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 28.10.2021 изменено: с Общества в пользу Олейник Е.В. взыскано 793 000 руб. вознаграждения; в удовлетворении заявления в части взыскания с 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов отказано; в остальной части определение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник Е.В. просит изменить определение от 28.10.2021 и постановление от 18.02.2022 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника расходов и вознаграждения в размере 879 697 руб. 55 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно, в нарушение положения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказали в возмещении расходов на публикацию 34 сообщений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Олейник Е.В. указывает, что проведение процедуры банкротства невозможно без использования услуг почтовой связи и в этой связи суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в возмещении почтовых расходов.

Колесникова ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Олейник Е.В., проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Олейник Е.В. просила взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 794 000 руб. за период с 12.09.2018 по 25.11.2020, расходы на процедуру в сумме 94 638 руб. 98 коп., из которых: 24 412 руб. 93 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", 41 133 руб. 05 коп. - расходы на публикацию объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 18 606 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 10 384 руб. 50 коп. - расходы на канцтовары, иное - 100 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет Олейник Е.В. суммы задолженности по вознаграждению - 794 000 руб.

Суд также посчитал правомерными и соотносимыми с процедурой банкротства, подтвержденные надлежащими доказательствами и подлежащими взысканию с должника расходы Олейник Е.В. в размере 57 643 руб. 47 коп., в том числе: объявления в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, почтовые и канцелярские расходы.

Заявленную арбитражным управляющим сумму расходов на 34 из 51 публикации в ЕФРСБ в сумме 31 776 руб. 51 коп. суд не признал обоснованной, указав, что необходимость осуществления таких публикаций не предусмотрена Законом о банкротстве. Суд также не усмотрел оснований для отнесения на конкурсную массу расходы временного управляющего на парковку автомобиля в сумме 100 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета суммы фиксированного вознаграждения Олейник Е.В., указав, что 25.11.2020 - дата оглашения резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) - не подлежит включению в расчет суммы вознаграждения.

По расчету суда размер вознаграждения временного управляющего Олейник Е.В. за период с 12.09.2018 по 24.11.2020 составляет 793 000 руб.

Апелляционный суд посчитал также, что представленные в материалы дела почтовые квитанции не являются доказательством в подтверждение несения почтовых расходов в рамках процедуры наблюдения, поскольку из квитанций не представляется возможным установить адресата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма почтовых расходов не обоснована надлежащими доказательствами.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера вознаграждения временного управляющего дата оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства не включается в расчетный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно установил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в 793 000 руб.

Суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили из суммы, подлежащей компенсации временному управляющему, расходы, понесенные Олейник Е.В. на осуществление публикаций о сведениях, необходимость раскрытия информации о которых Законом о банкротстве не установлена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает, что при проверке обоснованности заявления Олейник Е.В. в части понесенных ею почтовых расходов суд первой инстанции установил, что такие расходы действительно понесены временным управляющим, направлявшей запросы в установленной порядке, а также апелляционные жалобы, отзывы на заявления при рассмотрении обособленных споров, уведомления к собранию кредиторов.

Доказательства того, что понесенные на осуществление почтовых отправлений расходы компенсированы временному управляющему из конкурсной массы в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Олейник Е.В. о компенсации почтовых расходов.

При таком положении оснований для изменения определения от 28.10.2021 в этой части и отказа в удовлетворении заявления Олейник Е.В. в размере 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения постановления апелляционного суда в указанной части и исключения вывода об отказе во взыскании с Общества в пользу Олейник Е.В. 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А21-12533/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления от 18.02.2022 абзац четвертый следующего содержания: "В удовлетворении заявления в части взыскания с ООО "Вест-Алко" в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов отказать.".

В остальной части постановление от 18.02.2022 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова