Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-6540/22 по делу N А56-14671/2020

21 июня 2022 г.

Дело N А56-14671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

При участии представителя Мучинского М.Ю. - Владимирович Ю.М. по доверенности от 29.01.2022,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мучинского Марка Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-14671/2020/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невская инженерно-строительная компания", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, оф. 6, ОГРН 1177847053988, ИНН 7806261917 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, конкурсный управляющий Лашина Ольга Олеговна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 31.05.2019 Обществом на расчетный счет Мучинского Марка Юрьевича 3 132 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мучинский М.Ю., ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность спорного перечисления и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мучинского М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выяснил, 31.05.2019 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислено 3 132 000 руб. с указанием в назначении платежа на зачисление на счет Мучинского М.Ю. заработной платы за январь 2018 года по март 2019 года.

Посчитав, что спорный платеж совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.05.2020, следовательно, платеж, совершенный 31.05.2019, может быть оспорен по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не доказано наличие трудовых отношений с Обществом, в связи с чем основания для перечисления заработной платы отсутствовали.

Суды установили, что согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, должник не исполнял обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, справки о доходах работников в налоговый орган не подавал, как и не исполнял обязанность по представлению сведений в Пенсионный фонд РФ, расчетов и уплате страховых взносов.

В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за первый и второй квартал 2018 года среднесписочная численность работников должника составляла один человек.

Суды выяснили, что спорный платеж совершен должником после принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В этой связи и приняв во внимание совершение Обществом в тот же день аналогичных перечислений в адрес физических лиц на сумму более 11 млн руб. в отсутствие оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей и доказательств, подтверждающих выполнение в том числе ответчиком какой-либо работы, обусловленной трудовым договором, суды признали спорный платеж недействительной сделкой, в результате совершения которой из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих вывод судов, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонен судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на надлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, Мучинский М.Ю. явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, каких-либо возражений и подтверждающих их документов не направил; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявил лишь в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не раскрыв заблаговремено их содержания суду и участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Сведения о том, что у ответчика отсутствовала процессуальная возможность представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, не представлены, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, Мучинский М.Ю. не указал.

Таким образом, апелляционный суд правомерно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 24.12.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-14671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мучинского Марка Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-14671/2020/сд.7, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева М.В. Трохова