Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-7647/22 по делу N А56-68948/2021

21 июня 2022 г.

Дело N А56-68948/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Воронцова С.Э. (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-68948/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42; ОГРН 1157847455402; ИНН 7806215195; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 17.06.2021 N 44-2849/21 и предписания от 17.06.2021 по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, Южная промышленная зона, пр-д 1, стр. 9, оф. 5; ОГРН 1208600009001; ИНН 8622026560; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением было размещено извещение от 20.05.2021 N 0372200290021000076 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по проведению оценок уязвимости (дополнительных оценок уязвимости) и разработке планов обеспечения транспортной безопасности (внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности) на 60 объектах транспортной инфраструктуры.

Общество, сославшись на ненадлежащий порядок оценки заявок на участие, установленный в конкурсной документации, обратилось в Управление с жалобой от 10.06.2021 на положения конкурсной документации.

Управлением проведена внеплановая проверка, в ходе которой в действиях заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), о чем вынесено решение от 17.06.2021 N 44-2849/21.

Об устранении выявленных нарушений путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию Управление выдало Учреждению предписание от 07.09.2021 N 04/25557/21.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Правила N 1085).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил N 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в конкурсной документации Учреждением установлен критерий оценки заявки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Указанный критерий содержит в себе один показатель - "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема".

При этом под успешно выполненными работами сопоставимого характера и объема в конкурсной документации понимаются успешно выполненные работы по проведению оценок уязвимости и/или по проведению дополнительных оценок уязвимости и/или по разработке планов обеспечения транспортной безопасности в рамках государственных и (или) муниципальных контрактов, заключенных и надлежаще исполненных (исполненный контракт без штрафных санкций, пеней, штрафов и т.д.) участником на выполнение указанных работ, выполненных в течение 3-х лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Информация о таких контрактах должна быть доступна на официальном сайте единой информационной сети в сфере закупок.

Показатель квалификации участника определяется исходя из заявленного участником закупки в форме "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (не менее 100% стоимости от НМЦК каждого контракта) (приложение N 4 к документации) общего количества государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров). Количество представляемых контрактов не ограничено.

Как указали суды двух инстанций, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1085 не дают расшифровки показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнения работ, оказания услуг сопоставимого характера и объема", само по себе расширительное толкование указанного показателя в части установления дополнительных условий для набора баллов, при отсутствии какого-либо объективного обоснования таким дополнительным условиям может свидетельствовать о необоснованном ограничении конкуренции.

При этом судами установлено, что Учреждением надлежащего обоснования установления дополнительного условия в виде отсутствия неустоек (штрафов, пеней) при исполнении контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема не представлено.

Исходя из того, что само по себе применение неустойки (штрафа, пени) за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является подтверждением отсутствия у участника закупки соответствующего опыта, суды пришли к выводу о том, что данное условие конкурсной документации не соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-68948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов