Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-7124/22 по делу N А56-34405/2019

22 июня 2022 г.

Дело N А56-34405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-34405/2019/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 12, литера "А", офис 311, ОГРН 1157847268039, ИНН 7802534497 (далее - ООО "ЛДЗ", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.09.2019 N 162.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) 04.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 411 429 руб. 38 коп.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 21.10.2021 и постановление от 04.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что суд принял возражения конкурсного управляющего, которые не были заблаговременно раскрыты лицам, участвующим в деле, в частности, Банку.

По существу требований, Банк настаивает на обоснованности заявленных им требований, в связи с выплатой, произведенной им по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств должника.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Банка, обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "СКИБ") и Обществом был заключен договор предоставления банковской гарантии от 21.04.2016 N 175329, по условиям которого ООО "СКИБ" приняло на себя обязательство по выдаче банковской гарантии на сумму 1 822 500 руб. в пользу бенефициара - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056", сроком действия: с даты выдачи по 31.01.2017 включительно, в обеспечение исполнения обязательств Общества из государственного контракта, заключенного по итогам закупки с номером извещения 037310006-4616000123 "Закупка охладителей воды ВХД-17 для обеспечения государственных нужд в 2016 году" (далее - Договор).

Во исполнение Договора Банком выдана банковская гарантия от 25.04.2016 N 175329 (далее - Гарантия).

Бенефициар 24.01.2017 заявил требование по Гарантии на выплату 273 375 руб., по которому Гарант отказал в осуществлении выплаты, и повторное требование, полученное ООО "СКИБ" 21.03.2018, в котором также просил Гаранта выплатить бенефициару неустойку в размере 107 983 руб. 13 коп. за просрочку исполнения обязательств по Гарантии.

Так как выплаты не были произведены, бенефициар обратился с иском к Банку о взыскании задолженности в деле N А40-152070/18-16-1031с.

Решением от 29.11.2018 по указанному делу иск удовлетворен. Во исполнение судебного акта, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 67229/19/44001, платежным поручением от 09.09.2019 N 48255 Банк перечислил в пользу Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области 411 429 руб. 38 коп.

В порядке регресса требование о погашении в пользу Банка этой суммы заявлено к должнику (письмо исх. N 12795179 от 11.09.2019) и в деле о банкротстве.

Первоначально требование Банка в деле о банкротстве было заявлено 16.10.2019 и оставлено без рассмотрения определением суда от 25.09.2020, принятым в обособленном споре N А56-34405/2019/тр.1 в связи с повторной неявкой кредитора в судебное заседание.

В данном обособленном споре Банк просил рассмотреть требование в его отсутствие.

К судебному заседанию суда первой инстанции 25.05.2021 конкурсным управляющим представлены возражения относительно заявленного требования, в которых он указал на внесение Обществом суммы, превышающей размер спорного требования, а именно 546 750 руб. в качестве обеспечении исполнения обязательств из Договора, на счет акционерного общества "Триумф Эстейт", в соответствии с условиями Соглашения о внесении гарантийного обеспечения между Обществом Банком и АО "Триумф Эстейт".

Внесение указанного гарантийного обеспечения исполнения обязательств клиента предусмотрено пунктом 1.1.20 Договора.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство для ознакомления Банка с позицией конкурсного управляющего и представления позиции по отзыву.

Банк явку представителя в суд не обеспечил, мотивированных возражений по позиции конкурсного управляющего не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не опровергнул факт возможности исполнения регрессного обязательства Общества за счет внесенного по Договору обеспечительного платежа.

Не согласившись с определением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что отзыв конкурсного управляющего в Банк не поступил, а также на возврат обеспечительного платежа платежным поручением от 28.02.2017 N 2331.

Ходатайства о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела Банком, при этом, не заявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Банка о подтверждении обоснованности его позиции обстоятельствами, установленными в деле N А40-152070/2018, поскольку текст судебного акта в открытом доступе отсутствует (дело рассмотрено в закрытом судебном заседании) и в материалы данного дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований. При этом, кредитор обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Материалами дела действительно подтверждается возникновение у Общества обязательства по погашению в пользу Банка выплаченной им суммы по банковской гарантии, в размере выплаченной в пользу бенефициара суммы Гарантии, в порядке регресса, в соответствии с положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем Банк не представил в материалы дела достаточного обоснования заявленного им требования по размеру, с учетом положений пункта 2 статьи 379 ГК РФ о том, что, по общему правилу, в порядке регресса не подлежат возмещению произведенные гарантом выплаты в связи с допущенными им нарушениями принятого на себя обязательства перед бенефициаром. Состав заявленной суммы, с учетом того, что требование бенефициара непосредственно по гарантии составляло 273 375 руб. Банком не раскрыт, текст решения суда по делу N А40-152070/2018 о взыскании с Банка 411 429 руб. 38 коп. для всеобщего доступа не размещен и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий с возражениями относительно заявленного требования предоставил мотивированную позицию о том, что спорное обязательство погашено за счет внесенного при заключении Договора обеспечительного платежа, в счет которого Банк имел возможность, по условиям Договора, зачесть спорное право требования.

Банк данные обстоятельства не опроверг, доказательств возврата обеспечительного платежа не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, после отложения судебного разбирательства судом первой инстанции у Банка была реальная возможность ознакомиться с позицией конкурсного управляющего и представить возражения по ней. В том случае, если конкурсный управляющий уклонился от исполнения требований суда о направлении отзыва в адрес Банка, последний не был лишен права ознакомиться с материалами дела и приобщенной к нему позицией. Доказательств наличия препятствий к этому со стороны суда Банк не представил.

Равным образом, Банк не воспользовался возможностью заявить о предоставлении дополнительных доказательств в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск негативных последствий неипользования указанных прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не подтвердил надлежащим образом факт наличия на стороне Общества неисполненного обязательства в заявленной сумме.

Определение от 21.10.2021 и постановление от 04.04.2022 не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-34405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко