Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-7026/22 по делу N А56-164570/2018

22 июня 2022 г.

Дело N А56-164570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича представителя Иванова А.Н. (доверенность от 12.02.2021), от товарищества собственников жилья "Добролюбова,19" председателя правления Николаевой Н.Л. (протокол от 03.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова,19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-164570/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Михайлович, ОГРНИП 311784715300068, ИНН 781002365778 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Добролюбова,19", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404, ИНН 7813414360 (далее - Товарищество), о взыскании 2 832 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий Товарищества, повлекших невозможность использовать нежилое помещение 8-Н, с кадастровым номером 78:07:0003042:3498, расположенного на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт").

Решением от 14.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение от 14.06.2020 отменено, иск удовлетворен.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением суда округа от 09.11.2021, в удовлетворении заявления Товарищества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 23.11.2020, указав, что просит предоставить отсрочку на оплату 2 832 000 руб. до 31.08.2022.

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.11.2021 и постановление от 24.03.2022, предоставить Товариществу отсрочку исполнения судебного акта до 31.08.2022.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Товарищество является общественной некоммерческой организацией, не имеющей собственных денежных средств для погашения задолженности. Суды не исследовали должным образом заявления членов Товарищества, указывающее на их тяжелое имущественное положение, что затрудняет исполнение должником постановления апелляционного суда от 23.11.2020. Товарищество имеет многочисленные задолженности перед контрагентами, что может повлечь за собой банкротство последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указал на невозможность его исполнения без предоставления отсрочки ввиду тяжелого имущественного положения, а также на отсутствие денежных средств у Товарищества для данной категории расходов. Кроме того, оплата установленного нового целевого взноса на погашение задолженности, является затруднительным для собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими заявлениями граждан об отсрочке уплаты денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих его исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тяжелое имущественное положение должника не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Апелляционный суд правомерно отметил, что отсутствие денежных средств на расчетном счете Товарищества, а также наличие долговых обязательств ответчика перед другими контрагентами не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления апелляционного суда, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта может производиться за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого Товарищество не представило.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на тяжелое материальное положение и неплатежеспособность собственников помещений многоквартирного дома и невозможность своевременной уплаты ими целевого взноса для погашения задолженности по решению суда. Материальное положение собственников помещений многоквартирного дома не имеет значение для исполнения Товариществом соответствующей обязанности, поскольку в силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам Товарищества.

Суды правомерно указали на то, что Товариществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Товарищество не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Товарищества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, что могло бы в силу статей 287 и 288 АПК РФ послужить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-164570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова,19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова