Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-67/22 по делу N А13-17611/2020

23 июня 2022 г.

Дело N А13-17611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГПЗ" Журавлевой О.Г. (доверенность от 12.01.2021), от индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Геннадьевича представителя Горушкиной В.И. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 02.06.2022 и 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А13-17611/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", адрес: 115477, Москва, Деловая улица, дом 11, корпус 1, помещение 115/1, ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740 (далее - ООО "Техносерв Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПЗ", адрес: 160010, город Вологда, Рыбная улица, дом 2б, ОГРН 1083525004562, ИНН 3525201873 (далее - ООО "ГПЗ"), о взыскании 19 988 812 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест", адрес: 603061, Нижний Новгород, улица Глеба Успенского, дом 9а, квартира 117, ОГРН 1035205156183, ИНН 5258047651 (далее - ООО "Оргтехинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт", адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 62, ОГРН 1056604154936, ИНН 6671181902 (далее - ООО "Гермес-Консалт"), индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах ООО "Техносерв Консалтинг" и ООО "Оргтехинвест", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 09.06.2021 и постановление от 21.10.2021.

По мнению ООО "Техносерв Консалтинг", апелляционный суд необоснованно дал оценку заключенности договоров цессии; суды не приняли во внимание доводы ООО "Техносерв Консалтинг" о том, что умышленная поставка товара, не отвечающего заявленным качеству и свойствам, лишает поставщика права ссылаться на нарушение со стороны покупателя правил приемки товара; неосмотрительность покупателя не лишает его возможности представить доказательства поставки продавцом некачественного товара; суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

ООО "Оргтехинвест" в своей кассационной жалобе также указывает на ошибочность выводов судов о нарушении покупателем порядка приема товара и неправомерность отказа в назначении судебной экспертизы при условии предоставления ООО "Оргтехинвест" полного перечня подшипников производства ООО "ГПЗ" с указанием накладных.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель представители ООО "ГПЗ" и предпринимателя против удовлетворения жалоб возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГПЗ" (поставщик) и ООО "Оргтехинвест" (покупатель) заключены договоры поставки от 13.12.2017 N ГПЗ-006/07/17, от 16.05.2017 N ГПЗ-373/07/18 (далее - Договоры; том дела 1, листы 28 - 36).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договоров поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные Договорами. Под продукцией, подлежащей поставке, стороны понимают подшипники, детали подшипников, продукцию для промышленных трансмиссий, РТИ, запчасти и иную продукцию, указанную в документах.

Согласно пункту 1.3 Договоров количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направления заявок, составления спецификаций и протоколов, соглашений, оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью Договоров.

Заключение Договора возможно без спецификации, писем, соглашений, иных документов (пункт 1.3), которые составляются сторонами дополнительно по мере необходимости (пункт 1.4 Договоров).

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 3 Договора, а технические условия, качество и приемка продукции - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно пункту 1.3 и удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 П-6 и от 25.04.1966 П-7 (далее - Инструкция П-7), с учетом условий и правил, установленных Договорами.

Приемка продукции по качеству осуществляется покупателем не позднее 10 суток с момента получения продукции (пункт 4.3 Договора).

Положениями раздела 4 Договора предусмотрено, что при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, комплектности, ассортименту и качеству. При обнаружении расхождений в качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Определен порядок оформления и направления уведомления поставщику, установлена обязанность последнего прибыть для участия в приемке товара. При этом покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней покупатель составляет акт (унифицированная форма N ТОРГ-2) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности и с участием представителя регионального отделения торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 дней направляется поставщику. Поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную либо возмещает стоимость возвратной продукции.

В силу пунктов 4.8, 4.9 Договоров претензии покупателя по качеству продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (неудовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описанием внешнего проявления дефекта, указанием причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименования оборудования и узла, в который установлен подшипник, описанием условий эксплуатации изделия, приложением фото с маркировкой и дефектами продукции и прочих существенных условий, сопутствующих отказу). Претензии по количеству/качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции.

Пунктом 4.11 Договоров установлено, что забракованная продукция подлежит возвращению поставщику покупателем в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, актом по форме ТОРГ-2 в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену.

Во исполнение условий Договоров ООО "ГПЗ" поставило ООО "Оргтехинвест" товар на общую сумму 19 988 812 руб. 90 коп., в подтверждение чего представило универсальные передаточные акты (далее - УПД), подписанные сторонами без замечаний (том дела 1, листы 37 - 45, 110 - 149; том дела 2, листы 1 - 106).

ООО "Оргтехинвест" уплатило ООО "ГПЗ" стоимость поставленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дела 1, листы 46 - 74).

ООО "Оргтехинвест", ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным (контрафактным), качество стали не соответствует ГОСТ 520-2011 и заявленным сертификатам соответствия, обратилось к ООО "ГПЗ" с претензией от 04.02.2020 (том дела 1, лист 78) с требованиями возвратить 19 841 729 руб. 90 коп.

ООО "Оргтехинвест" (цедент) и ООО "Гермес Консалт" (цессионарий) 13.03.2020 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на сумму 19 988 812 руб. 90 коп. к ООО "ГПЗ", вытекающие из неисполнения последним своих обязательств по Договорам, выразившихся в поставке цеденту некачественной продукции (том дела 1, листы 80 - 81).

В свою очередь, ООО "Гермес-Консалт" (цедент) на основании договора от 14.04.2020 передало ООО "Техносерв Консалтинг" (цессионарию) право требования к ООО "ГПЗ" 19 988 812 руб. 90 коп. Право требования подтверждено Договорами, УПД, платежными поручениями, документами, подтверждающими факт поставки некачественного товара (пункт 2 названного договора ).

Неисполнение требований претензии от 04.02.2020 и невозврат денежных средств в добровольном порядке послужили основанием для обращения ООО "Техносерв-Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что представленные договоры цессии от 13.03.2020 и 14.04.2020 не содержат конкретного перечня УПД, по которым произведена поставка некачественной продукции. ООО "Оргтехинвест" приобрело продукцию на 19 841 729 руб. 90 коп., передало цессионарию право требования 19 988 812 руб. 90 коп., которые, по его мнению, составляют стоимость некачественной продукции, тогда как в претензии, направленной поставщику, указало на поставку некачественной продукции на 19 841 729 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "Техносерв Консалтинг", а также ООО "Оргтехинвест" утверждали, что продукция была поставлена со скрытыми недостатками.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В настоящем случае в связи с совершенными уступками поставщик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

С учетом приведенных норм и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчиком поставлен товар с нарушением требований к его качеству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар был принят покупателем без замечаний по качеству.

Вопреки условиям Договоров (пункты 4.8 и 4.9), покупатель обратился к ООО "ГПЗ" с требованиями о возврате денежных средств за некачественную продукцию лишь 04.02.2020, в то время как последняя партия товара была поставлена 07.11.2018. Документы, предусмотренные условиями Договоров, в том числе Инструкцией П-7, которой стороны обязались руководствоваться, покупатель поставщику не направил.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4.11 Договоров покупатель не возвратил поставщику забракованную продукцию в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, актом по форме ТОРГ-2.

В подтверждение наличия у продукции недостатков истец представил заключение экспертизы от 07.03.2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Новосибирск", согласно которой исследуемые образцы не соответствуют стали ШХ15.

Суды критично оценили представленные документы, поскольку из них невозможно установить, кто являлся поставщиком исследуемой продукции, по каким УПД были поставлены подшипники, кто предъявил их на исследование.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик поставил не согласованный сторонами товар или товар, качество которого не соответствует условиям Договоров, что могло бы явиться нарушением поставщиком договора поставки.

Исходя из изложенного, у судов не имелось оснований для применения к ответчику положений пункта 3 статьи 483 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Проведение экспертизы суд счел нецелесообразным ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии у ООО "Оргтехинвест" подшипников, поставленных именно ответчиком.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А13-17611/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова