Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-6551/22 по делу N А56-132319/2019

23 июня 2022 г.

Дело N А56-132319/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Мигалени Алексея Николаевича (паспорт), Завгородней Инны Викторовны (паспорт),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая транспортная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-132319/2019/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агрополив СПб", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, оф. 335А, ОГРН 1137847283892, ИНН 7802832398 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020 N 191(6912).

В суд 18.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Химическая транспортная компания", адрес: 446218, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. З. Космодемьянской, д. 9, ОГРН 1076330002495, ИНН 6330034143 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 20 009 013,43 руб.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 02.03.2022, включить ее требование в третью очередь Реестра.

Как указывает податель кассационной жалобы, его требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, которое не было отменено в апелляционном порядке по жалобе конкурсного управляющего; денежные средства, полученные должником по договору займа, были необходимы ему для приобретения дождевальных машин для обеспечения обычной хозяйственной деятельности; суды ошибочно посчитали, что заемные средства не пошли на оплату доли Общества.

Кроме того, полагает Компания, предоставление компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования, а не для полного отказа во включении его в Реестр требований.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Завгородняя Инна Викторовна (бывший руководитель должника) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Завгородняя И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.06.2017 Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры процентного займа от 11.07.2016 N 11/07/16 на сумму 6 000 000 руб, от 26.10.2016 N 26/10/16 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2016 N 09/11/16 на сумму 3 000 000 руб., со сроком исполнения до 31.12.2017 на условиях процентного займа со ставкой 8,25 %.

Выдача займов подтверждается платежными поручениями от 12.07.2016 N 302, от 26.10.2016 N 499, от 27.10.2016 N 501, от 09.11.2016 N 531.

Пунктом 3.1 договоров установлено право требования займодавца штрафа 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки в случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный срок.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8501/2020 принято решение 14.09.2020, вступившее в законную силу 27.11.2020, о взыскании с Общества в пользу Компании 20 009 013, 43 руб., в том числе 10 000 000 руб. займа, 2 759 013, 43 руб. процентов по состоянию на 26.12.2019, 7 250 000 руб. штрафа за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Ссылаясь на то, что взысканная указанным судебным актом задолженность не погашена, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца четвертого статьи 2, пунктов 1, 3, 5 статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), отказал в удовлетворении требования Компании, посчитав, что предоставление займа кредитором имело характер компенсационного финансирования.

Как указал суд первой инстанции, предоставление займа кредитором в указанный период имело характер компенсационного финансирования ввиду того, что его размер свидетельствует о глубокой кризисной финансовой ситуации Общества, вынужденного прибегнуть к внешним займам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, применив также положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пунктов 1 и 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В отсутствие встречного исполнения по упомянутым договорам займа в части ежемесячной выплаты процентов сторонами 31.03.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Общество (продавец) обязуется продать, а покупатели Моисеев М.Ю. и Томазов Д.А. обязуются купить принадлежащую Обществу долю в размере 100% в его уставном капитале.

Договор составлен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Соловых С.Б. и выдан на бланках 78 АБ 0875693, 78 АБ 0875694, однако в государственной регистрации договора было отказано.

Договоры займа подписывались генеральным директором Компании (займодавца) - Томазовым Д.А., который участвовал по доверенности от имени Александровой С.Н., совместно с Моисеевым М.Ю.

Как установил суд первой инстанции, 29.07.2013 Моисеев М.Ю. был принят на должность исполнительного директора Общества, ранее являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Агрополив" (ИНН 3403023662), "Агрополив-Ростов" (ИНН 6150055264), "Агрополив Краснодар" (ИНН 2311106780), "Амазон" (ИНН 1001088539), "Петербургские овощи" (ИНН 7816390573), а также закрытого акционерного общества "Агротехнологии" (ИНН 7811536540); все организации прекратили осуществление хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлено письмо Моисеева М.Ю., которым он сообщает о возможности регистрации Общества по его месту регистрации.

В дальнейшем Моисеев М.Ю. был включен в реестр дисквалифицированных лиц, в связи с чем возможность участвовать в деятельности Общества в качестве учредителя либо генерального директора в законном порядке для него была утрачена.

Из представленных бывшим руководителем должника Завгородней И.В. пояснений и документов следует, что между кредитором и должником 09.11.2016 также были заключены договоры залога, согласно которым залогодатель Общество передало в залог Компании (залогодержателю) оборудование - дождевальные машины с целью исполнения обязательств по займам.

Также 25.12.2017 подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, в которых срок их возврата продлен до 31.07.2018, деятельность должника к этому времени уже не велась.

Кредитор не представил по требованию судов деловой переписки с должником, свидетельствующей о понуждении должника к исполнению обязательств по займам, претензий, иных доказательств принятия действий, разумно ожидаемых от добросовестного участника гражданского оборота.

При рассмотрении иска Компании к Обществу в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-8501/2020 от ответчика возражений на иск не поступало.

Суды заключили, что Моисев М.Ю., Томазов Д.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку совершали последовательные и согласованные действия, имели близкие доверительные отношения, не свойственные независимым участникам хозяйственных правоотношений, преследующим цель извлечения прибыли.

При этом апелляционный суд также сделал вывод о том, что доли контролирующих должника лиц оплачены займом, предоставленным в 2016 году, поскольку кредитором не опровергнуты доводы о корпоративном характере займов.

Между тем суды не учли следующее.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из пункта 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Означенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основанием спорной задолженности являются отношения, возникшие из договоров займа. Вывод апелляционного суда о том, что фактически денежные средства переданы должнику не в качестве займа, а в оплату доли в уставном капитале, противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8501/2020 в решении от 14.09.2020.

Сведения об отмене указанного судебного решения в дело не представлены.

Доказательства того, что указанная доля была передана в качестве отступного во исполнение обязательств по договору займа в дело не представлено.

Факт перехода права на долю от Общества также не подтвержден.

Вопреки выводу судов само по себе внешнее заимствование вне зависимости от размере займа не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

Разрешая вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования в связи с предоставлением компенсационного финансирования, судам следовало определить обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Такие обстоятельства судами не выявлены.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-132319/2019/тр.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев