Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-8324/22 по делу N А05-4934/2020

23 июня 2022 г.

Дело N А05-4934/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Кривоногова Д.А. - Мансурова С.З. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А05-4934/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 принято к производству заявление Кузнецовой Елены Борисовны, г. Архангельск, о признании Кривоногова Дмитрия Александровича, г. Архангельск, ИНН 290102959303, несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дуркин Владислав Алексеевич.

Финансовый управляющий Дуркин В.А. ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего.

Определением от 17.02.2022 процедура завершена; правила об освобождении должника от обязательств применены в отношении всех кредиторов, кроме Демидова Николая Игоревича; определено выплатить с депозита суда Дуркину В.А. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Определение от 17.02.2022 обжаловано должником в апелляционном порядке в части неосвобождения от обязательств перед Демидовым Н.И.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 17.02.2022 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Кривоногов Д.А. просит отменить определение от 17.02.2022 и постановление от 28.04.2022, освободить должника от исполнения всех обязательств, кроме обязательств перед Демидовым Н.И. в размере 2 000 000 руб., в отношении которых судами установлено недобросовестное поведение должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы права; отказ в освобождении от обязательств следовало заявить лишь в отношении требований о возврате 2 000 000 руб., в то время как обязательства должника по договору оказания услуг были выполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Демидов Н.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В своих возражениях на отзыв Кривоногов Д.А. также указал на проявленную им добросовестность в ходе дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Кривоногова Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 795 747 руб. 74 коп., во вторую - 87 323 руб. 17 коп.

Требования кредитора Демидова Н.И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр определением от 11.08.2021. Суд пришел к выводу о том, что у должника имеется обязательство возвратить Демидову Н.И. перечисленные последним во исполнение договора в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пятый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховного суда РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применив указанные положения, а также статью 75 Конституции Российской Федерации, статьи 307-310 ГК РФ, суды произвели частичное освобождение от обязательств.

Как установлено судами, Демидов Н.И. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кривоногов Д.А. (исполнитель) 25.12.2015 заключили договор об оказании услуг по переводу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для дачного строительства; 7 500 000 руб. за оказание услуг по данному договору получены должником.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Демидов Н.И. с должником 25.12.2015 заключили договор займа на сумму 2 000 000 руб. Указанные денежные средства переданы должнику, обязательства по возврату не исполнены.

Должником не представлены пояснения о расходовании денежных средств, целях их получения.

Суды пришли к выводу об отсутствии намерений Демидова Н.И. одарить Кривоногова Д.А.

Судами также принято во внимание, что Кривоногов Д.А. до 30.03.2020 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но в период рассмотрения дела о банкротстве трудоустроен не был; сведения о доходах для обеспечения себя и своей семьи должник не раскрыл, пояснив, что для этих целей использовал денежные средства, полученные от Демидова Н.И.

С учетом изложенного, суды объективно указали на недобросовестность, проявленную должником Кривоноговым Д.А. по отношению к обязательству перед Демидовым Н.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А05-4934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев