Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2022 г. N Ф07-7092/22 по делу N А56-130362/2019

24 июня 2022 г.

Дело N А56-130362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Павлова Михаила Вячеславовича представителя Шашило Д.А. (доверенность от 21.04.2021), Цурикова Ильи Владимировича, финансового управляющего Василенко Максима Васильевича, (паспорт),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Михаила Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-130362/2019/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2020 принято к производству заявление Павлова Михаила Вячеславовича о признании Василенко Максима Васильевича, ИНН 781401375802, СНИЛС 070-304-906-67, несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2020 заявление Павлова М.В. признано обоснованным, в отношении Василенко М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич, требование Павлова М.В. в размере 10 886 063,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Василенко М.В. (далее - Реестр).

Решением от 06.10.2020 Василенко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Устинов А.С.

В рамках названного дела о банкротстве Павлов М.В. 02.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 10 886 063,08 руб., установленного как личное и включенного в Реестр, общим обязательством бывших супругов - должника и Василенко Ирины Сергеевны.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Василенко И.С. - Иванов Павел Сергеевич.

Определением от 08.06.2021 Устинов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим Василенко М.В. утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Определением от 08.12.2021 заявление Павлова М.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Павлов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.03.2022 и оставить в силе определение от 08.12.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания и не учтено, что доказательств, опровергающих доводы Павлова М.В. о способности Василенко И.С. за счет собственного дохода обеспечивать себя и сына, в материалы дела не представлено.

Как указывает Павлов М.В., судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, при отсутствии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель Павлова М.В. и финансовый управляющий Цуриков И.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20.03.2009 по 22.02.2020 Василенко М.В. состоял в зарегистрированном браке с Василенко И.С.

Между Василенко М.С. (поверенным) и Павловым М.В. (доверителем) 27.11.2015 заключен договор поручения, согласно которому Василенко М.В. обязался за вознаграждение приобрести от имени и за счет Павлова М.В. земельные участки N 34-38, 40-44, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, деревня Медный завод в районе Медного озера.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу N 2-1769/2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 с Василенко М.В. в пользу Павлова М.В. взыскано 8 950 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения договора поручения от 27.11.2015, 1 917 724,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов Павлов М.В. включен в Реестр.

Ссылаясь на то, что полученные по договору поручения от 27.11.2015 денежные средства были использованы Василенко М.В. на нужды семьи, обязательства по возврату названных денежных средств возникли у Василенко М.В. в период зарегистрированного брака с Василенко И.С., а требование Павлова М.В. установлено судом только по личным обязательствам должника, Павлов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, опровергающих позицию Павлова М.В. относительно расходования денежных средств на нужды семьи, удовлетворил заявление Павлова М.В. и признал задолженность перед Павловым М.В. общим обязательством супругов Василенко.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.03.2022 отменил определение от 08.12.2021 и отказал в удовлетворении заявления Павлова М.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 24.03.2022.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для возложения на супругу должника - Василенко И.С. солидарной обязанности по договору поручения, заключенному должником, обязательство должно являться общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного выше следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции учел названные положения закона и установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Павлов. М.В., как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование полученных должником заемных средств на нужды семьи.

Как правильно указал апелляционный суд, из вступивших в законную силу судебных актов Василеостровского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-1769/2018 следует, что 27.11.2015 Василенко М.В. как поверенный Павлова М.В. за вознаграждение принял на себя обязательство в срок до 01.01.2016 совершить от имени указанного лица и за его счет действия по приобретению участков и оформлению в отношении них права собственности доверителя и в тот же день лично составил расписку о получении от Павлова М.В. переданной ему для выполнения данного поручения части обозначенной в договоре суммы денежных средств (8 950 000 руб. из 13 250 000 руб.).

Проанализировав условия договора поручения от 27.11.2015 с учетом положений статей 971, 974 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что природа заключенного между Павловым М.В. и Василенко М.В. договора предполагает возложение на участника гражданского оборота обязанности выполнить ряд действий, представляющих определенный интерес для доверителя, который своей волей определяет конкретное лицо, обязанное исполнить данное ему поручение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил, что возникшие между Павловым М.В. и Василенко М.В. правоотношения не могли иметь какой-либо иного характера помимо личного.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, доводы Василенко И.С. о раздельном ведении в течение последних шести лет брака хозяйства с Василенко М.В., о наличии у нее собственного бизнеса (с 2014 года Василенко И.С. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Террафиори", ОГРН 1147847339848), о самостоятельном переезде в 2017 году в Москву вместе с несовершеннолетним сыном, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у супругов Василенко общих обязательств перед Павловым М.В., так и достоверных доказательств использования полученных должником по договору поручения от 27.11.2015 денежных средств на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства перед Павловым М.В. являются личными обязательствами Василенко М.В., правомерно отменил определение от 08.12.2021 и отказал в удовлетворении заявления Павлова М.В.

Довод Павлова М.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценка апелляционным судом всех имеющихся в материалах дела доказательств направлена на всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова