Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2022 г. N Ф07-7847/22 по делу N А56-28344/2014

25 июня 2022 г.

Дело N А56-28344/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СНИП" Захаровой С.В. - Семеновой Л.Е. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова Рашида Мнировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-28344/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 принято к производству заявление Коркина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СНИП", адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559 (далее - Общество).

Определением от 23.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 21.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

Конкурсный управляющий Захарова С.В. 26.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сабитова Рашида Мнировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Сабитов Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 определение от 20.10.2020 и постановление от 18.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, привлек Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Сабитова Р.М. в конкурную массу взыскано 55 330 990,25 руб.

В кассационной жалобе Сабитов Р.М. просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 23.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе, представленных Сабитовым Р.М. 14.03.2022.

Сабитов Р.М. не согласен с выводом судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суды не выполнили в полном объеме указания суд кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.07.2021.

От конкурсного управляющего Захаровой С.В. поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, выразив согласие со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.12.2021 и постановления от 23.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что Сабитов Р.М. являлся генеральным директором должника с 30.03.2012 по даты открытия конкурсного производства, а также учредителем должника с 21.10.2004.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности указал на непередачу документации должника, причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для привлечения Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). В этой части судебные акты не обжалованы в кассационном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением от 17.12.2014 суд обязал Сабитова Р.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что Сабитов Р.М. не передал в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также материальные и иные ценности должника.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены мотивированные пояснения конкурсного управляющего о том, каким образом отсутствие соответствующей документации воспрепятствовало формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

Так, отсутствие документов и сведений по активам должника на сумму 9 210 000 руб. не позволило определить и идентифицировать основные активы должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Доводы Сабитова Р.М. о передаче части документов и возможность управляющего самостоятельно истребовать сведения у государственных органов не опровергают выводы судов о неисполнении им соответствующей обязанности и наступлении негативных последствий.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих Сабитову Р.М. передать всю документацию должника конкурсному управляющему в установленный законом срок, подателем кассационной жалобы не представлены.

Кроме того, судами установлено, что меньше чем за год до подачи заявления в суд о признании должника банкротом Сабитовым P.M. от имени Общества проданы своей супруге здание площадью 3560 кв.м и земельный участок 333.3 кв.м, а также 21 автотранспортное средство (в том числе 3 из них - Сабитову P.M. за 10 000 руб. каждый и 1 - супруге Сабитова Р.М.), денежные средства на расчетный счет не поступили.

Только после обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений (дело N А56-62175/2015), УГИБДД предоставило копии 8 договоров купли-продажи автотранспортных средств из 21 реализованного Сабитовым P.M. автотранспортного средства, а также карты транспортных средств по 8 автомобилям, по которым были выданы транзитные номера, что не позволило управляющему оспорить сделки и, как следствие, вернуть их в конкурсную массу.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что доводы ответчика о передаче документов конкурсному управляющему не соответствуют действительности: среди переданных документов отсутствуют те, которые подтверждают наличие того или иного имущества должника.

Как верно указали суды, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора управляющим представлены сведения, не опровергнутые ответчиком, о том, что 24.11.2016, после возврата в конкурсную массу здания и земельного участка по адресу: Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, не обнаружено ни одного автотранспортного средства, о чем составлен акт осмотра территории, в котором указано, что здание полностью разукомплектовано, ангары разобраны и вывезены с территории, забор и ворота разобраны и вывезены с территории, топливные емкости, автоподъемники и другое имущество Общества разобрано и вывезено с территории, двери здания сняты, лестницы разобраны, дверные проемы заложены кирпичом. В здании находился бывший директор Сабитов P.M., который имел при себе ключи от единственной двери, и который пояснил, что по поручению ООО "АТП Барс-2" он заложил все входы кирпичом и "законсервировал" здание. В данный момент остался только земельный участок и стены здания.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках споров по оспариванию сделок должника (обособленные споры N А56-28344/2014/сд.1, А56-28344/сд.3, А56-28344/2014/сд.4, А56-28344/2014/сд.6, А56-28344/2014/сд.7, А56-28344/2014/сд.8, А56-28344/2014/сд.9), установлено, что сделки, совершенные Сабитовым P.M. от имени Общества, существенно ухудшили положение должника и вследствие его действий у Общества отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника в конкурсную массу возвращено транспортное средство - автобус Луидор, земельный участок и здание кислородной станции на нем.

На повторных торгах был реализован автобус за 652 500 руб., по итогам публичных торгов - здание и земельный участок за 6 750 000 руб. В конкурсную массу Общества поступило 7 402 500 руб.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что именно Сабитов P.M. является тем лицом, которое несет ответственность за совершение сделок по продаже недвижимости и автомашин; следствием заключенных ответчиком сделок стала утрата должником ликвидного имущества.

Суд округа не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции при отказе 15.03.2022 в приобщении дополнений Сабитова Р.М. к апелляционной жалобе и дополнительных документов, поступивших 14.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в принятии дополнительных документов, поступивших накануне судебного заседания, ввиду недоказанности Сабитовым Р.М. того, что у него отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции и по причине несвоевременного представления таких дополнений.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-28344/2014/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабитова Рашида Мнировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец