Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2022 г. N Ф07-8121/22 по делу N А56-20923/2017

26 июня 2022 г.

Дело N А56-20923/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии Шабаева П.В. (паспорт), представителя Шабаевой Л.Б. - Воронцовой Л.А. (доверенность от 29.11.2021), представителя финансового управляющего Деньковича В.С. - Подлесного В.Ю. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-20923/2017/торг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 Шабаев Петр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Шабаева Людмила Борисовна, бывшая супруга должника, обратилась 27.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дубровская ул., д. 13, кв. 15, кадастровый номер 78:13:0732102:1049 (далее - квартира), и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с Ивановым Максимом Дмитриевичем.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) Шабаева Л.Б. просит отменить определение от 30.11.2021 и постановление от 30.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Шабаевой Л.Б. об отложении судебного разбирательства. Указанное, по мнению подателя жалобы, повлекло неисследованность судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк), далее - Положение, утверждено Банком и опубликовано финансовым управляющим в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Банк приобрел статус залогового кредитора только 20.12.2018.

Шабаева Л.Б. считает, что торги в форме публичного предложения, объявленные финансовым управляющим 03.07.2021 путем публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения N 6921563, не соответствовали тому этапу торгов, который следовал из Положения.

Финансовый управляющий Денькович В.С. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шабаевой Л.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и его расшифровки.

Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее ходатайство без удаления в совещательную комнату, отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в связи с наличием в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 23.03.2022, возвратив представителю Шабаевой Л.Б. приложенные к дополнению к кассационной жалобе аудиопротокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и его расшифровку.

Представитель Шабаевой Л.Б. и Шабаев П.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 30.11.2021 и постановления от 30.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 24.07.2008 N 2217-763/00001 Банк предоставил Шабаеву П.В. (заемщику) кредит в сумме 5 890 000 руб. сроком на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования - на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1525 кв.м, кадастровый номер 47:23:05-20-001:0004, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Минская вол., дер. Савкино, д. 2а.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Шабаева Л.Б. 24.07.2008 заключили договор об ипотеке N 2217-763/00001/0401, по условиям которого Шабаева Л.Б. передала в залог квартиру. Указанная квартира приобретена Шабаевой Л.Б. на основании договора купли-продажи от 14.04.2000, в период брака с Шабаевым П.В. и является совместным имуществом супругов.

Судом первой инстанции установлено, что Шабаева Л.Б. состояла в браке с Шабаевым П.В. с 19.01.1985 по 18.12.2018.

Определением от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 779 629 руб. 29 коп.

Банк обратился в суд с заявлением о признании его денежного требования в размере 5 752 051 руб. 05 коп. обеспеченным залогом квартиры, принадлежащей Шабаевой Л.Б.

Определением от 27.04.2018 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 определение от 27.04.2018 отменено по безусловным основаниям, требование Банка в размере 5 752 051 руб. 05 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 24.07.2008 N 2217-763/00001/0401, - квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2019.

Финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ 11.12.2018 сообщение N 3297693 о поступлении от Банка Положения, а также опубликовал сам текст Положения.

По мнению Шабаевой Л.Б., указанное сообщение опубликовано управляющим в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку Банк приобрел статус залогового кредитора только 20.12.2018.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что Банк приобрел статус залогового кредитора на основании определения суда первой инстанции от 27.04.2018. Указанный судебный акт отменен по безусловным основаниям постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018), при этом требование Банка признано подлежащим удовлетворению за счет предмета ипотеки - квартиры.

Следовательно, как на дату утверждения Банком Положения, так и на дату публикации управляющим сообщения на ЕФРСБ, Банк обладал статусом залогового кредитора (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Шабаева Л.Б. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов по продаже квартиры, приобретенной в период брака должника с Шабаевой Л.Б. и являющейся предметом залога. Заявитель считает торги, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего 16.07.2021 N 7005458, проведенными с существенными нарушениями, а договор, заключенный по их результатам, недействительным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На ЕФРСБ 13.01.2019 опубликовано сообщение N 3373718 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику (лот N 1 - квартира). Дата и время начала подачи заявок: 14.01.2019, 15:00. Дата и время окончания подачи заявок: 19.02.2019, 15:00. Дата и время торгов: 20.02.2019, 15:00.

На ЕФРСБ 25.02.2019 опубликовано сообщение N 3515296 о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже квартиры. Дата и время начала подачи заявок: 04.03.2019, 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 10.04.2019, 12:00. Дата и время торгов: 11.04.2019, 12:00.

На ЕФРСБ 07.05.2019 опубликовано сообщение N 3740143 о том, что первые торги (сообщение в ЕФРСБ N 3373718 от 13.01.2019) и повторные торги (сообщение в ЕФРСБ N 3515296 от 25.02.2019) по продаже квартиры признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

Таким образом, на дату публикации сообщения о проведении повторных торгов и на дату проведения повторных торгов не было опубликовано сообщение о результатах первых торгов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Деньковичу В.С. - финансовому управляющему Шабаева П.В. и иным лицам совершать какие-либо действия в отношении квартиры, в том числе выставлять ее на торги, передавать третьим лицам, отчуждать иным образом, а также осуществлять регистрацию перехода прав на нее.

Постановлением суда округа от 16.04.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019.

На ЕФРСБ 22.08.2019 опубликовано сообщение N 4084941 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры. Дата и время начала подачи заявок: 22.08.2019, 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 30.10.2019, 12:00. Дата и время торгов: 22.08.2019, 12:00.

На ЕФРСБ 15.10.2019 опубликовано сообщение N 4274521 о невозможности заключения договора купли-продажи с участником торгов, который будет объявлен победителем по результатам публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 4084941).

На ЕФРСБ 07.11.2019 опубликовано сообщение N 4352510 о том, что торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 4084941 от 22.08.2019) по продаже имущества должника признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие, соответствующих условиям торгов.

На ЕФРСБ 03.07.2021 опубликовано сообщение N 6921563 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры. Дата и время начала подачи заявок: 05.07.2021, 13:00; дата и время окончания подачи заявок: 10.09.2021, 13:00; дата и время торгов: 05.07.2021 13:00.

На ЕФРСБ 16.07.2021 опубликовано сообщение N 7005458 о том, что торги по продаже квартиры посредством публичного предложения, назначенные на 05.07.2021 (ЕФРСБ N 6921563 от 03.07.2021) признаны состоявшимися. Победителем признан Миллер Борис Александрович, действующий на основании агентского договора от имени и в интересах покупателя - Иванова Максима Дмитриевича, цена продажи - 6 777 999 руб.

Финансовый управляющий и Иванов М.Д. 19.07.2021 заключили договор купли-продажи квартиры.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора право собственности победителя торгов на квартиру не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Шабаевой Л.Б., указав на то, что в период проведения торгов обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги в рамках дела о банкротстве Шабаева П.В. в период публикации спорных сообщений о торгах не действовали. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет за собой иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что инициированные Шабаевой Л.Б. споры по прекращению права залога Банка на квартиру разрешены по существу, в удовлетворении требований Шабаевой Л.Б. отказано: решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 по делу N 2-555/2020, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу N2-656/2020. В связи с этим в силу части 5 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ввиду изложенного суды верно отклонили довод Шабаевой Л.Б. о том, что оспариваемые торги проведены в период действия обеспечительных мер.

Суд округа также считает необоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем информировании потенциальных покупателей о проведении торгов в связи с отсутствием публикаций о торгах в газете "Коммерсантъ".

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Вместе с тем статья 213.7 названного Закона устанавливает случаи опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имеется ссылка на то, что порядок продажи предмета залога установлен в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111, статье 138 названного Закона, однако специальный порядок опубликования сведений отражен в специальной норме - статье 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х "Банкротство гражданина", опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Спорные сведения не отнесены к исчерпывающему перечню случаев, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, для обязательного опубликования в официальном издании.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Шабаевой Л.Б. об отложении судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Шабаева Л.Б. являлась одним из подателей апелляционной жалобы, ее позиция изложена в письменном виде. Кроме того, от Шабаевой Л.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве, в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названных процедур - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки

Контроль за торгами по продаже имущества должника в процедурах банкротства, в том числе посредством обжалования торгов и договора, заключенного с победителем торгов, преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не дали оценку доводу Шабаевой Л.Б. о том, что торги в форме публичного предложения, объявленные финансовым управляющим 03.07.2021, не соответствовали тому этапу торгов, который следовал из Положения.

Торги форме публичного предложения проводятся после проведения первых торгов и повторных торгов. Согласно Положению повторные торги могли быть объявлены в течение 20 рабочих дней с даты признания первых торгов несостоявшимися.

Между тем из материалов дела следует, что финансовый управляющий не подвел итоги первых торгов на момент публикации сообщения о проведении повторных торгов.

Сообщение о том, что первые торги и повторные торги по продаже квартиры признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие, опубликовано на ЕФРСБ только 07.05.2019.

Кроме того, большую часть периода подачи заявок на участие в повторных торгах (с 04.03.2019 по 10.04.2019) действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019. Указанные обеспечительные меры отменены постановлением суда округа от 16.04.2019, то есть после 11.04.2019 - даты, на которую были назначены торги.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Ввиду изложенного судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать и оценить допущенные финансовым управляющим нарушения на предмет их существенности и возможности их влияния на результаты торгов, и, как следствие, дать оценку доводу Шабаевой Л.Б. о несоответствии торгов в форме публичного предложения тому этапу торгов, который следовал из Положения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-20923/2017/торг отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец