Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-3890/22 по делу N А56-84611/2020

28 июня 2022 г.

Дело N А56-84611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от временного управляющего Ковалева С.А. представителя Бородинского С.А. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Невская инвестиционно-консалтинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-84611/2020/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "РАНТ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, каб. 11, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сведения об этом 10.04.2021 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Определением суда от 09.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Акционерное общество "Невская инвестиционно-консалтинговая компания", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, каб. 4, ОГРН 1077847022615, ИНН 7840356069 (далее - Компания), 30.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 1 630 823 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 требование Компании в размере 1 630 823 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 18.01.2022, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование Компании в размере 1 630 823 руб. 18 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора к должнику.

Компания также указывает, что с учетом периода возникновения требований к Обществу своевременно предъявила их в ходе проводившейся в отношении должника процедуры наблюдения, минуя длительную процедуру судебного разбирательства в порядке искового производства.

В представленном в электронном виде отзыве Кулебякин Вячеслав Валентинович, являющийся кредитором Общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего Ковалева С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что в счет предоставления средств по заключенному с должником договору займа от 03.09.2018 N 01/09/18 в соответствии с письмами Общества производила платежи в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника.

С учетом того, что в соответствии с письмами Общества произведены платежи в пользу третьих лиц в общей сумме 5 260 717 руб. 28 коп., при этом Общество обязательства по возврату заемных денежных средств исполнило не полностью, размер задолженности составляет 1 630 823 руб. 18 коп., Компания просила включить в Реестр требование в указанном размере.

Временный управляющий Обществом и кредитор Кулебякин В.В., возражавшие против включения заявленного Компанией требования в Реестр, ссылались на аффилированность кредитора и должника, наличие признаков компенсационного финансирования и признаков злоупотребления правом.

В результате оценки представленных Компанией доказательств суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

Вместе с тем суд установил, что Компания является заинтересованным по отношению к Обществу лицом; так как Компания в условиях имевшегося у должника имущественного кризиса не принимала мер по истребованию долга, суд пришел к выводу о необходимости понижения очередности заявленного требования, в связи с чем определением от 19.10.2021 признал требование Компании в размере 1 630 823 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.01.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Компанией требование в размере 1 630 823 руб. 18 коп. основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора займа.

В результате оценки доказательств, представленных Компанией в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал данное требование обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Компания является заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для квалификации предоставленного должнику займа в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем признал требование Компании в размере 1 630 823 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, сформированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора к должнику, а также о том, что с учетом периода возникновения требований к Обществу Компания своевременно предъявила их в ходе проводящейся в отношении должника процедуры наблюдения, минуя длительную процедуру судебного разбирательства в порядке искового производства, не могут быть приняты.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансирование предоставлялись Компанией на условиях, недоступным независимым участникам, при этом Компания не принимала мер по возврату займа.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3.1 и 3.2 Обзора являются признаками компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-84611/2020/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Невская инвестиционно-консалтинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева