Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-7128/22 по делу N А56-31310/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-31310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-31310/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарадин Сергей Петрович, ОГРНИП 309784713400295, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 05.03.2021 N 04-19-3842/21-0-0 одностороннего отказа от исполнения договора от 23.12.2019 N 12/НТО-03385 на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург. ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 11678471166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарадин С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2021 и постановление от 23.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований предпринимателя.

Податель жалобы считает, что КИО не представил доказательств, подтверждающих, что предпринимателем было допущено такое существенное нарушение условий договора, которое влечет возможность его расторжения в порядке одностороннего отказа КИО от его исполнения; акты Комитета по контролю, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КИО в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и предприниматель Тарадин С.П. заключили договор от 23.12.2019 N 12/НТО-03385(далее - Договор) на право размещения за плату нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., уч. 206 (возле д. 12, литера А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, сроком по 22.12.2024.

В пункте 1.1 Договора определены вид и цели использования НТО - киоск по ремонту обуви.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора предприниматель обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Пунктом 3.1.3 договора предпринимателю предоставлено право в случаях, предусмотренных Порядком, использовать не более 30 процентов площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Пунктом 3.2.24 договора на предпринимателя возложена обязанность для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный вид деятельности; в трехдневный срок направить в КИО и районную администрацию уведомление о намерении использовать не более 30 процентов площади торгового объекта под вспомогательный вид деятельности с приложением соответствующих документов - плана торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно пункту 5.4.1 Договора КИО вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения Договора, что влечет его расторжение, в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 Договора.

В ходе обследования, проведенного 05.11.2020, сотрудниками Комитета по контролю, выявлено, что на участке, выступающем предметом Договора, размещен павильон общей площадью 5 кв.м, в котором осуществляется реализация аксессуаров для мобильных телефонов.

03.02.2021 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлено, что в размещенном на участке павильоне осуществляется та же деятельность - реализация аксессуаров для мобильных телефонов.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий КИО в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило предпринимателю уведомление от 05.03.2021 N 04-19-3842/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 5.4.1 и нарушение предпринимателем условий, касающихся цели использования НТО.

Предприниматель Бузюк Д.А., полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у КИО не имелось, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено КИО пунктом 5.4.1 Договора.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитали подтвержденным использование предпринимателем объекта под цели, не предусмотренные Договором, пришли к выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа КИО от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод предпринимателя о том, что акты обследования, составленные Комитетом по контролю в одностороннем порядке без уведомления субъекта хозяйственной деятельности и в его отсутствие, не могут служить надлежащим доказательством использования объекта не по назначению, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

При оценке актов обследования, составленных Комитетом по контролю, и относимости их к документам, отражающим обстоятельства размещения и использования НТО применительно к условиям Договора, суды отметили, что данные акты отвечают признакам допустимых доказательств и подлежат оценке наряду с остальными представленными сторонами документами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае суды учли, что из содержания представленных КИО актов обследования и приложенных к ним фотоматериалов возможно установить указанные обстоятельства, а также дату и место проведения осмотра.

Доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах, относительно обстоятельств использования НТО, равно как и документы, подтверждающие использование НТО в соответствии с указанным в пункте 1.1 Договора видом деятельности и с соблюдением положений пунктов 3.1.3, 3.2.24 Договора, истцом не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-31310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина