Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-8133/22 по делу N А56-40049/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-40049/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дальхеева А.А. (доверенность от 30.04.2021), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования N 162 Кировского района Санкт-Петербурга Пушкаревой Ю.М. (доверенность от 21.02.2022) и Слободиной Е.М. (доверенность от 24.06.2022), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Кондратьевой О.П. (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования N 162 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-40049/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению центр образования N 162 Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 50, лит. "А", ОГРН 1027802739447, ИНН 7805149197 (далее - Учреждение), о взыскании 463 744 руб. 95 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии на объекте (нежилом здании) по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 50, лит. "А".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546.

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы, не оспаривая факт несения Компанией расходов по установке прибора учета, указывает, что объект находится на реконструкции, в связи с чем требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) в части организации учета используемых энергетических ресурсов на такой объект не распространяются. Учреждение отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона об энергосбережении требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с указанным Законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, в связи с чем установка прибора учета не являлась обязательной, а понесенные в связи с этим расходы не подлежат возмещению Учреждением. Нежилое здание не является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна. Компания, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и обладая информацией о проведении реконструкции объекта, выполнила установку прибора учета, в связи с чем в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать неосновательное обогащение в виде понесенных ею расходов. По мнению Учреждения, из суммы понесенных Компанией расходов следует исключить стоимость самого прибора учета, который ответчик готов возвратить истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали, доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании заключенного с Учреждением договора теплоснабжения поставляет на объект последнего (нежилое здание) тепловую энергию.

Поскольку нежилое здание не было оборудовано прибором учета, Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установила за свой счет прибор учета тепловой энергии и ввела его в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.10.2018, подписанным представителем Учреждения.

В подтверждение данного факта Компания представила договор на оказание услуг по установке (замене) узла учета от 30.07.2018 N 80435, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Метрология" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Гэх Системы Контроля"), по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по проектированию и установке (замене) узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 21.12.2018 N 3726, N 3727, N 3728, локальной сметой на установку узла учета N 180, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N 3728/180, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 N 3728/180.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 463 744 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возместило Компании расходы по установке узла учета, последняя направила ответчику претензию от 01.03.2021 N 1590-02/14 с требованием компенсировать понесенные ею расходы.

Поскольку Учреждение задолженность не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, возложение на Учреждение, являющееся в правоотношениях с Компанией для целей применения указанных правовых норм потребителем тепловой энергии, обязанности оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку прибора учета не противоречит названным нормам материального права.

В настоящем случае ответчик не спорит с тем, что в спорное нежилое здание, в котором Компания установила прибор учета, тепловая энергия поставляется на основании договора теплоснабжения, заключенного Учреждением и ресурсоснабжающей организацией, и что ответчик является ее потребителем.

Учреждение не оспаривает факты выполнения истцом работ по установке прибора учета в здании и использования этого прибора в расчетах за ресурс.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанный Учреждением, переписку сторон, согласно которой прибор учета использовался ответчиком во взаимоотношениях с Компанией по договору энергоснабжения со дня ввода его в эксплуатацию и до июля 2021 года, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Учреждение обязано возместить Компании понесенные ею расходы на установку прибора учета.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 463 744 руб. 95 коп. расходов на установку прибора учета.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Отклоняя довод Учреждения о том, что объект находится на реконструкции, в связи с чем требования части 1 статьи 13 Закон об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов на него не распространяются, суды исходили из того, что согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия реконструкция объектов капитального строительства (пункт 14 статьи 1) и капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 той же статьи) не являются тождественными, в связи с чем Компания вправе требовать возмещения расходов, связанных с установкой прибора учета. Также суды приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что Учреждение допустило представителей Компании для установки узла учета, непосредственно после установки не просила его демонтировать, длительное время использовало как абонент установленный у него узел учета в расчетах с Компанией.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Учреждения пояснил, что та часть здания, в которой был установлен узел учета, использовалась ответчиком в спорный период по назначению под образовательное учреждение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на положения жилищного законодательства не привела к принятию неправильного постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-40049/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования N 162 Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова