Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-9208/22 по делу N А66-255/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А66-255/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А66-255/2020, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 41, ОГРН 1026900511637, ИНН 6901011305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Центр Камаз", адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45, ОГРН 1121650019567, ИНН 1650252110 (далее - Компания), о взыскании 210 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парок", ООО "АвтоСистемы", акционерное общество "Хива Русланд".

Вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 21.07.2021 в иске отказано; дополнительным решением от 29.07.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. Истцу возвращено из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 87 500 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Компания должна доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Компания представила договор от 30.01.2020 N 30/01/20 с индивидуальным предпринимателем Антохиным Вячеславом Петровичем (исполнителем) на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в споре по делу N А66-255/2020 и связанных со спором правоотношениях.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом: 15 000 рублей - единовременный платеж за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в деле N А66-255/2020, рассматриваемом Арбитражным судом Тверской области в упрощенном порядке (оплата до 15.02.2020); 15 000 рублей - за участие исполнителя в каждом судебном заседании при переходе к рассмотрению дела N А66-255/2020 из упрощенного порядка в обычный; 5 000 рублей - единовременный платеж в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в упрощенном порядке (без вызова сторон); 20 000 рублей - за участие исполнителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела N А66-255/2020 судом апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 03.03.2020, 24.09.2020, 15.12.2020, 01.06.2021, 29.07.2021, 01.10.2021, из которых следует, что Антохин В.П. в полном объеме оказал Компании юридическую помощь в рамках подписанного договора, а заказчик полностью их оплатил. Общая стоимость оказанных услуг составила 87 500 руб. Названные акты подписаны сторонами без разногласий.

Денежные средства в размере 87 500 руб. выплачены Антохину В.П., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2020 N 327, от 28.09.2020 N 2727, от 16.12.2020 N 3750, от 04.06.2021 N 1725, от 30.07.2021 N 2431, от 04.10.2021 N 3320.

Таким образом, судами установлен факт оказания Антохиным В.П. юридических услуг Компании в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А66-255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова