Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-5239/22 по делу N А56-60810/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-60810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-60810/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб", адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 70, корп. 2, кв. 143, ОГРН 1187847011472, ИНН 7804614050 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 23.03.2021 N 04-15-4799/21-0-0 отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 04.09.2019 N 07/ЗК-05825.

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, до момента расторжения договора учреждение обязано было направить обществу письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, чего сделано не было. Как полагает заявитель, договором аренды предусмотрены различные исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения (при использовании земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора), так как пункты 6.3.2 и 7.11 договора противоречат друг другу. Общество считает, что сторонами не согласовано условие договора аренды, предусматривающее право арендодателя в одностороннем бесспорном порядке отказаться от договора аренды в случае неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с целью, указанной в пункте 1.2 договора, в установленный договором срок.

Податель жалобы полагает, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом проекта благоустройства не может свидетельствовать о том, что земельный участок не используется по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.09.2019 N 07/ЗК-05825 аренды земельного участка площадью 9345 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005609:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мун. округ Полюстрово, Муринская дорога, уч. 12, для размещения открытых плоскостных спортивных сооружений и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.1 договора он заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания.

Как указано в пункте 7.11 договора, арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от договора в случае неиспользования арендатором участка в соответствии с целью, указанной в договоре в течение одного года с даты его заключения. При этом договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней со дня направления уведомления об отказе от договора. В целях установления факта использования участка в соответствии с целью, указанной в договоре, документами, подтверждающими отсутствие нарушений условий договора, стороны определили согласованный уполномоченным органом проект благоустройства участка и заключение уполномоченного органа о реализации проекта благоустройства участка.

Обществом 12.05.2020 получено задание N 01-21-5-17066/20 на разработку проекта благоустройства участка.

Общество (заказчик) и ООО "Группа компаний "Наши ресурсы" (исполнитель) заключили 27.08.2020 договор N НР-586 на выполнение изыскательских и проектных работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проектированию и согласованию плоскостных сооружений спортивного назначения с элементами парковочных мест в соответствии с заданием.

Ссылаясь на непредставление обществом проекта благоустройства арендуемого участка в срок, согласованный сторонами в пункте 7.11 договора, арендодатель направил арендатору уведомление от 23.03.2021 N 04-15-4799/21-0-0 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовал освободить арендуемый земельный участок в тридцатидневный срок с даты направления уведомления об отказе от договора.

Общество, полагая, что отказ арендодателя от договора является незаконным и нарушает его права, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого обществом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, и отказали обществу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, установив, что в течении года с даты заключения договора документы, указанные в пункте 7.11 договора, арендатор не предоставил арендодателю согласованный уполномоченным органом проект благоустройства арендуемого участка и заключение уполномоченного органа о реализации проекта благоустройства участка, правомерно в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора аренды посчитали, что оспариваемый обществом односторонний отказ арендодателя от исполнения договора не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, соответственно, не нарушает права общества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендодатель при реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10 и пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, а доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих в силу статьи 401 ГК РФ должника от ответственности за нарушение обязательства, истцом не представлены.

Доводу общества о противоречивости условий договора суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. В результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора, согласованных сторонами в пункте 7.11 договора, и договора в целом суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о предоставлении арендодателю права на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии документов, указанных в этом пункте.

Суды, правильно применив нормы материального права, мотивированно отказали в удовлетворении требований общества.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа учитывает, что оспариваемое обществом уведомление направлено арендодателем в пределах предоставленных ему прав, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не нарушает права заявителя и не создает для него иных обязанностей, кроме тех, что предусмотрены законом и договором.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-60810/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин