Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-6513/22 по делу N А42-7035/2018

30 июня 2022 г.

Дело N А42-7035/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. (паспорт) и его представителя Кациева А.Х. (доверенность от 27.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" Кривобокова А.А. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" Колобошникова Альберта Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А42-7035/2018-8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод", адрес: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, оф. 303Е, ОГРН 1115190011606, ИНН 5190934911 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением суда от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт", адрес: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, строение 1, пом. 15,17, к. 8, ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 27 397 347 руб. 43 коп., из которых:

- 15 500 000 руб. - основной долг по договорам уступки от 06.03.2017 N 03-03/2017, 04-03/2017 и 05-03/2017;

- 5 597 137 руб. 73 коп. - основной долг по договору подряда от 30.06.2017 N 13-06/2017;

- 6 300 207 руб. 70 коп. - основной долг по договору поставки от 25.09.2017 N 05-09/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Давыдов Михаил Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление Компании удовлетворено частично, в Реестр включено требование в размере 5 597 139 руб. 73 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 определение от 09.10.2019 и постановление от 20.02.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления в размере 15 500 000 руб. по договорам займа и в размере 6 300 207 руб. 70 коп. по договору поставки от 25.09.2017 N 05-09/2017, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 заявление Компании удовлетворено частично, требование в размере 15 500 000 руб. включено в третью очередь Реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 определение суда от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колобошников А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части включения в Реестр требования Компании по договорам уступки права от 06.03.2017, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы о нахождении Общества в момент получения денежных средств в состоянии имущественного кризиса, отсутствие действий Компании по взысканию просроченной задолженности, а также отсутствие условий о взимании процентов за пользование денежными средствами, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о нетипичном поведении кредитора.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не дали оценку доводам о компенсационном финансировании и обстоятельствам расходования полученных денежных средств, означенное повлекло к принятию необоснованных судебных актов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа во включении в Реестр требования Компании по договору поставки от 25.09.2017 N 05-09/2017, заявление в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на неверную оценку представленных доказательств, согласно которым подтверждена реальность поставки товарно-материальных ценностей.

Кроме того, Компания ссылается на то, что договор поставки от 25.09.2017 N 05-09/2017 недействительной сделкой не признан, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий Колобошников А.Б. просит оставить кассационную жалобу Компании - без удовлетворения, Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Компании, представитель Компании доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Давыдов М.Е. (заимодавец) и Общество (заемщик) 11.04.2016 заключили договор займа N 01/04/2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 7 500 000 руб. до 10.03.2017.

Далее, Давыдов М.Е. (заимодавец) и Общество (заемщик) 27.04.2016 заключили договор займа N 02/04/2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 4 000 000 руб. до 26.03.2017.

Также, Давыдов М.Е. (заимодавец) и Общество (заемщик) 23.05.2016 заключили договор займа N 01/05/2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 4 000 000 руб. до 30.04.2017.

Во исполнение условий договоров займа Давыдов М.Е. перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в общем размере 15 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Впоследствии 06.03.2017 Давыдов М.Е. (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договоры уступки права требования N 03-03/2017, 04-03/2017 и 05-03/2017, по которым цессионарий принял права требования к Обществу по указанным выше договорам займа.

За уступленное право требования Компания платежными поручениями от 06.03.2017 N 765, от 10.03.2017 N 781 и N 800 перечислила Давыдову М.Е.

15 500 000 руб.

В адрес Общества направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Кроме того, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 25.09.2017 заключили договор поставки N 05-09/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации 25.09.2017 сторонами согласован ассортимент поставляемой продукции, цена - 6 300 207 руб., срок поставки - 30.05.2018, способ отгрузки товара - со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Свердлова, д. 49.

В пункте 5 спецификации стороны также согласовали, что по письменному согласованию сторон отгрузка может осуществляться со склада поставщика в адрес третьих лиц.

Согласно товарной накладной от 02.10.2017 N 81 Компания передала Обществу товар общей стоимостью 6 300 207 руб. 70 коп., для оплаты которого выставило счет-фактуру от 02.10.2017 N 51/2.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, а также отсутствие оплаты за поставленный товар, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении своих требований в Реестр.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что представленные конкурсным управляющим документы не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении Общества как в апреле-мае 2016 года, так и в марте 2017 года в кризисном финансовом положении. Суд не установил наличия признаков недостаточности имущества должника, а так же превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования без понижения очередности.

Относительно требования Компании, основанного на договоре поставки от 25.09.2017 N 05-09/2017, суд пришел к выводу о том, что представленные Компанией документы не отражают реальность поставки товара должнику, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Компании основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа, полученных кредитором по договорам уступки от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства неплатежеспособности или имущественного кризиса в Обществе на дату заключения договоров уступки от 06.03.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что Компания и должник являются аффилированными лицами через Шипицина С.В.

Между тем, судами учтены показания Давыдова М.Е., которой на момент выдачи Обществу займов имел намерение войти в состав участников Общества и приобрести завод, однако означенного не произошло, в связи с чем права требования переданы по договорам цессии в пользу Компании.

Судами установлено, что представленные Давыдовым М.Е. денежные средства были направлены на финансирование текущей деятельности должника, были возвратными, а за нарушение обязательств предусмотрена неустойка.

Кроме того, судами проанализированы бухгалтерские балансы и выписки из кредитных учреждений, по результатам которых, суды пришли к выводу о том, что Общество осуществляло свои функции, получало денежные средства, погашало текущие обязательства, уплачивало налоги, а балансовая стоимость его активов не превышала размер обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника кризисного финансового положения в исследуемый период.

Доказательства, что Давыдов М.Е. либо Компания, действовали исключительно с противоправной целью причинения вреда кредиторам Общества, материалы дела не содержат.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Отклоняя довод об аффилированности кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Обычно в ситуации аффилированности кредитора и должника при установлении факта наличия задолженности также следует установить: факт финансирования должника со стороны кредитора по договору, предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица, имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018).

Ссылка конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. на нетипичное поведение Компании при наличии права требования к Обществу не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие признаков аффилированности между должником и кредитором в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии деловой цели займа. Не усматривается в действиях Компании и должника признаков действий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. не доказано нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в апреле-мае 2016 года и в марте 2017 года, как и не доказан факт злоупотребления правом.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о компенсационном финансировании и обстоятельствам расходования полученных денежных средств, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между займодавцем, кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Выводы судов об отказе Компании во включении ее требований в реестр по договору поставки от 25.09.2017 N 05-09/2017 правомерны поскольку в данном случае, судами установлено, что между Компанией и должником отсутствуют обязательственные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Фирма (покупатель) и Общество (поставщик) 30.05.2017 заключили договор поставки N 2017/05/30-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по цене указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

Также между сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласован ассортимент поставляемой продукции.

Общая стоимость продукции составила 6 615 224 руб. 65 коп., способ поставки продукции - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Свердлова, д. 49, срок поставки - 30.06.2018.

Впоследствии, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 25.09.2017 заключили договор поставки N 05-09/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации 25.09.2017 сторонами согласован ассортимент поставляемой продукции, цена - 6 300 207 руб., срок поставки - 30.05.2018, способ отгрузки товара - со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Свердлова, д. 49.

В пункте 5 спецификации стороны также согласовали, что по письменному согласованию сторон отгрузка может осуществляться со склада поставщика в адрес третьих лиц.

Согласно товарной накладной от 02.10.2017 N 81 Компания передала должнику товар общей стоимостью 6 300 207 руб. 70 коп., для оплаты которого выставило счет-фактуру от 02.10.2017 N 51/2.

На товарной накладной стоит отметка о том, что товар фактически принят покупателем 26.06.2018, следовательно, по условиям договора поставки право собственности на товар перешло к должнику 26.06.2018.

При этом 30.06.2017 между Компанией (хранителем) и Обществом (поклажедателем) заключен договор хранения N 16-06/2017 имущества, перечень которого соответствует договорам поставки.

Место хранения - складские места, находящиеся на складе хранителя, расположенного по адресу: 140560, Московская обл., г. Озеры, ул. Свердлова, д. 49.

Товар 02.10.2017 принят кредитором на ответственное хранение по акту приема-передачи.

Письмом от 25.06.2018 должник просил кредитора обеспечить 26.06.2018 доступ к товару, находящемуся на ответственном хранении у кредитора, для отгрузки сотрудникам Фирмы.

Согласно транспортной накладной от 26.06.2018 Общество произвело отгрузку товара Фирме, место погрузки: Московская обл., г. Озеры, ул. Свердлова, д. 49.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования длительности взаимоотношений Компании, Общества и Фирмы. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие: реальность поставки товара; подтверждающие покупку, перевозку и хранение товара; принадлежность кредитору помещения, в котором хранилась продукция; доказательства отражения в бухгалтерских документах приобретения и продажи товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о весовых характеристиках и показаниях свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Компании права требования задолженности по договору поставки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя, из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, доводы Компании относительно неверной оценки представленных доказательств по договору поставки от 25.09.2017 N 05-09/2017, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А42-7035/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" Колобошникова Альберта Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец