Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7095/22 по делу N А56-108/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-108/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киви Биз" Лепешонкова А.С. (доверенность от 21.03.2022), от акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" Огородникова Л.Н. (доверенность от 08.12.2020), представителя Пратусевич Л.В. - Шматенко А.А. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пратусевич Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-108/2021/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киви Биз", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 141, ОГРН 1097847037991, ИНН 7801489636 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Ответчик по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Пратусевич Любовь Владимировна обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего Ячменевой О.Н., выразившиеся в сборе и распространении персональных данных заявителя.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, Пратусевич Л.В. просит определение от 04.10.2021 и постановление от 16.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что раскрытые временным управляющим сведения в отношении Пратусевич Л.В. и ее имущества общедоступными не являются в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Также податель жалобы полагает, что временным управляющим информация в отношении Пратусевич Л.В. получена незаконным способом, поскольку управляющий не направляла запросы в соответствующие государственные органы.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный кредитор акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1027800000227, ИНН 7831000965 (далее - Банк) и арбитражный управляющий Ячменева О.Н. просят определение от 04.10.2021 и постановление от 16.03.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решением суда от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

В судебном заседании представитель Пратусевич Л.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что к кассационной жалобе приложены документы, которые суд апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела. Податель кассационной жалобы не ходатайствует об их приобщении к делу на стадии кассационного обжалования, а только демонстрирует, какие именно документы были представлены в суд апелляционной инстанции.

Представители Банка и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.10.2021 и постановления от 16.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, временный управляющий Ячменева О.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе и Пратусевич Л.В. по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 заявление временного управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением кассационного суда от 01.11.2021, по заявлению временного управляющего Ячменевой О.Н. приняты следующие обеспечительные меры:

1. наложен арест на имущество и денежные средства Невельской Д.Д. в переделах суммы 171 290 194,19 руб.;

2. наложен арест на имущество и денежные средства Пратусевич Л.В. в переделах суммы 171 290 194,19 руб., в том числе, но не ограничиваясь:

- жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер.Токкари, ДНП "Токкари-лэнд", ул.Озерная, д.20А; общая площадь - 187,4 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:411;

- земельный участок для дачного строительства: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, ДНП "Токкари-лэнд", вблизи д.Токкари, ул. Озерная, д.20а; площадь - 446 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:299;

- транспортное средство: Jaguar F-Pace 2019 г.в., цвет - синий; гос.номер В860РТ198; VIN - SADCA2BN0KA607287.

Пратусевич Л.В., обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на действия временного управляющего Ячменевой О.Н., указала, что в заявлении о принятии обеспечительных мер содержатся сведения о ее имуществе и сделках с ним, в связи с чем временным управляющим нарушены ее права, поскольку указанные действия, по мнению подателя жалобы, являются распространением персональных данных и раскрытием их третьим лицам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционной суд, пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего Ячменевой О.Н. нарушения прав Пратусевич Л.В., поскольку сведения об имуществе Пратусевич Л.В. и сделках с ним являлись необходимым обоснованием причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Пратусевич Л.В. в рамках обжалования обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021, не приводила довод о том, что судебный акт вынесен на основании доказательств, полученных незаконным способом, в связи с чем такие доказательства не являются допустимыми.

Из материалов дела также не следует, что заявитель принимал меры к привлечению арбитражного управляющего Ячменевой О.Н. к публично-правовой ответственности за нарушение Закона о персональных данных.

В рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель полагает действия управляющего незаконными, поскольку Ячменева О.Н. не обращалась с запросами в регистрирующие и иные государственные органы в целях получения сведений об имуществе Пратусевич Л.В. В связи с этим заявитель считает, что соответствующие сведения о ее имуществе получены управляющим незаконным способом, поскольку такие персональные данные не предназначены для распространения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пратусевич Л.В. не указала, какие неблагоприятные последствия наступили для нее в результате обжалуемых действий управляющего. Удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер таким последствием не является.

Доказательства того, что Ячменева О.Н. раскрыла персональные данные Пратусевич Л.В. неопределенному кругу лиц, не представлены, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы.

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений в отказе суда апелляционной инстанции приобщить новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Такие действия суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-108/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пратусевич Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова