Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2022 г. N Ф07-6218/22 по делу N А05-2450/2021

01 июля 2022 г.

Дело N А05-2450/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А05-2450/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29", адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, ОГРН 1172901004143, ИНН 2901284344, (далее - Общество).

Решением от 21.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Созоновский Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий Созоновский О.Н. 29.11.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 09.12.2017 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), заключенный Обществом и Липилиной Юлией Андреевной, по которому отчужден автомобиль марки "Nissan X-Trail" 2016 года выпуска (далее - автомобиль) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Липилиной Ю.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Леонтьев Максим Николаевич просит отменить определение от 18.01.2022 и постановление от 10.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что вывод судов об отсутствии установленных статьеями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания договора недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 23.08.2017 Общество приобрело автомобиль у общества с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб" за 1 498 600 руб.

Общество (продавец) и Липилина Ю.А. (покупатель) 09.12.2017 заключили договор, согласно которому продавец обязался продать автомобиль, а покупатель обязалась уплатить 1 548 600 руб.

Автомобиль передан Липилиной Ю.А. 09.12.2017 по акту приема-передачи и в эту же дату покупатель внесла в кассу Общества 1 548 600 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2017 N 4.

В дальнейшем Липилина Ю.А. по договору купли-продажи от 31.03.2020 продала автомобиль Карпову Александру Алексеевичу за 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению автомобиля совершена аффилированными лицами при отсутствии встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что договор заключен за пределами сроков подозрительности и в этой связи не может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что обоснование и доказательства преодоления условиями сделки пределов диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства конкурсный управляющий не представил и на этом основании отказал в признании договора недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, договор заключен 09.12.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного названной нормой.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на доказанность заинтересованности между Обществом и Липилиной Ю.А., данное обстоятельство при условии оплаты за приобретенный автомобиль само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды, установив указанные обстоятельства пришли к правомерному выводу о том, что оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о притворном и мнимом характере договора как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А05-2450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Максима Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян А.Э. Яковлев