Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2022 г. N Ф07-5083/22 по делу N А56-42735/2019

01 июля 2022 г.

Дело N А56-42735/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РосЗерноКом" Петровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-42735/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "РосЗерноКом", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 730, ОГРН 1117847284917, ИНН 7811497019 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Решением от 08.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Наталья Александровна.

В рамках дела о банкротстве Общества Алексеев Олег Павлович, единственный акционер Общества, 26.05.2021 обратился с жалобой, в которой с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Петровой Н.А., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Определением от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, жалоба Алексеева О.П. удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе Петрова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2021 и постановление от 03.03.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности не приводит к затягиванию процедуры, так как конкурсным управляющим своевременно предприняты меры по взысканию названной задолженности.

Как указывает Петрова Н.А., из переданных генеральным директором Алексеевым О.П. первичных документов выявить наличие дебиторской задолженности не представлялось возможным, в связи с чем 02.10.2020 ему был направлен запрос о предоставлении информации по дебиторам, следовательно, срок, установленный статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для проведения инвентаризации, прервался и начал течь с момента направления указанного запроса.

Кроме того, Петрова Н.А. полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и затягивает срок конкурсного производства.

В ходатайстве, поступившем в суд 22.06.2022 в электронном виде, Петрова Н.А. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Петровой Н.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.10.2020 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества Общества.

При этом акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не содержит сведений о дебиторской задолженности на сумму более 40 000 000 руб.

Действия по инвентаризации названной дебиторской задолженности проведены Петровой Н.А. 06.09.2021, о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности нарушает права кредиторов Общества Алексеев О.П. обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление Алексеева О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего подтверждено материалами дела, нарушает права кредиторов, так как затягивает процедуру конкурсного производства и, как следствие, увеличивает расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.03.2022 оставил определение от 17.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротств должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Петровой Н.А. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Алексеева О.П. на бездействие конкурсного управляющего Петровой Н.А., суды правомерно исходили из следующего.

Факт несоответствия бездействия Петровой Н.А. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) установлен судами и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве является основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены положения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Кроме того инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что инвентаризация проведена ею 02.10.2020 в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Так как срок проведения инвентаризации определяется истечением установленного Законом о банкротстве периода времени (три месяца), а не связан с наступлением такого события, как получение конкурсным управляющим документов должника, указанная ссылка Петровой Н.А. не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.08.2020, 29.09.2020, 17.12.2020 конкурсному управляющему согласно актам приема-передачи были переданы печать организации, учредительные документы, бухгалтерская документация, а также документы должника по личному составу.

При этом действия по инвентаризации дебиторской задолженности осуществлены лишь 06.09.2021 после подачи Алексеевым О.П. жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В связи с указанными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, располагая, в том числе документами по дебиторской задолженности Общества, не предприняла своевременных действий по инвентаризации указанной задолженности.

При этом следует отметить, что в абзаце втором пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Несмотря на положения названных норм, Петрова Н.А., допуская нарушение требований закона о сроках проведения инвентаризации, не обратилась в суд с ходатайством о продлении соответствующего срока в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности бездействия Петровой Н.А., выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае незаконность бездействия конкурсного управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника доказана и удовлетворили жалобу Алексеева О.П.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-42735/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РосЗерноКом" Петровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк