Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2022 г. N Ф07-7796/22 по делу N А13-4761/2021

01 июля 2022 г.

Дело N А13-4761/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баракова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А13-4761/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 принято к производству заявление Тощакова Ивана Валерьевича, ИНН 352525094115, СНИЛС 118-670-524 66, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.06.2021 Тощаков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балаев Артем Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве Бараков Сергей Александрович 27.09.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Тощакова И.В. (далее - Реестр) требование в размере 3 333 413,69 руб., из которых 2 600 000 руб. - основной долг, 733 413,69 руб.

- проценты за пользование займом.

Определением от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баракова Наталья Сергеевна.

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления Баракова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Бараков С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 25.04.2022

Как указывает Бараков С.А., денежные средства предоставлялись в заем в течение продолжительного времени небольшими суммами за счет средств, полученных в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" (далее - Банк) по кредитным договорам от 16.05.2017 и от 20.11.2019, заключенным с Бараковой Н.С. - супругой Баракова С.А., а расписка, которая является надлежащим доказательством предоставления займа, была оформлена единым документом для удобства.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным выводы судов о недоказанности наличия у Баракова С.А. финансовой возможности предоставить Тощакову И.В. заем в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бараков С.А. (займодавец) и Тощаков И.В. (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской от 25.11.2019, на сумму 2 600 000 руб. под 18 % годовых до востребования.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату указанных денежных средств, Бараков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 3 333 413,69 руб., из которых 2 600 000 руб. - основной долг, 733 413,69 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Баракова С.А., пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.04.2022 оставил определение от 02.03.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Бараковым С.А. требование основано на обязательствах Тощакова И.В., вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 25.11.2019, подписанная Тощаковым И.В., однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа на указанную сумму.

В подтверждение возможности предоставления Тощакову И.В. заемных средств Бараков С.А. и Баракова Н.С. указали на то, что заем предоставлен Тощакову И.В. за счет средств, полученных Бараковой Н.С. в Банке по кредитным договорам от 16.05.2017 N 625/0006-0487585 и от 20.11.2019 N 625/0006-0903752.

Действительно, судами установлено, что 16.05.2017 и 20.11.2019 между Бараковой Н.С. и Банком заключены указанные кредитные договоры, по условиям которых Банк выдал заемщику кредиты в сумме 136 038 руб. и 2 302 793,04 руб. соответственно.

Вместе с тем, из представленной Банком выписки по ссудному счету (кредитный договор от 20.11.2019 N 625/0006-0903752) следует, что денежные средства в размере 2 302 793,04 руб. были потрачены Бараковой Н.С. на иные цели путем осуществления безналичных расчетов. При этом в период с 20.11.2019 по 25.11.2019 денежные средства со ссудного счета не снимались.

Согласно сведениям налогового органа финансовая возможность предоставить заем в указанном размере у Баракова С.А. и Бараковой Н.С. по состоянию на 25.11.2019 отсутствовала.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что имущественное положение Баракова С.А. позволяло предоставить Тощакову И.В. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в Реестр.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств расходования должником полученных по расписке денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суды двух инстанций правомерно признали требование Баракова С.А. небоснованным и отказали ему во включении его в Реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А13-4761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баракова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк