Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2022 г. N Ф07-7603/22 по делу N А56-7609/2019

01 июля 2022 г.

Дело N А56-7609/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Петрова Ильи Евгениевича представителя Гурова О.В. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Ильи Евгениевича, финансового управляющего Косеченко Вячеслава Вадимовича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-7609/2019/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича, ИНН 78190007285, ОГРНИП 307784727500402, несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2019 в отношении Косеченко В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением от 19.03.2020 Косеченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Петров И.Е. 12.11.2021 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 346 780,88 руб., в том числе 160 954,22 руб. - за реализацию имущества должника, 185 826, 66 руб. - за взыскание дебиторской задолженности (убытков).

Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление финансового управляющего Петрова И.Е. удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 160 954,22 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Петров И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.01.2022 и постановление от 08.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов в размере 185 526,66 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Петрова И.Е. в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пассивном участии финансового управляющего при взыскании дебиторской заложенности в рамках дела N А56-78579/2019, так как Петров И.Е. активно поддерживал позицию Косеченко В.В., вступил в дело в качестве третьего лица, представлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, проводил мероприятия, направленные на истребование взысканной задолженности.

При этом Петров И.Е. отмечает, что при наличии возбужденного дела по исковому заявлению Косеченко В.В. подавать повторное аналогичное заявление от имени финансового управляющего не имело смысла и увеличило бы расходы на проведение процедуры банкротства.

В отзыве, поступившем в суд 23.06.2022 в электронном виде, Косеченко В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Петрова И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.01.2022 и постановления от 08.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Косеченко В.В. финансовым управляющим реализовано находящееся в залоге имущество общей стоимостью 2 299 346,46 руб.; денежные средства от продажи имущества поступили на специальный счет должника в полном объеме.

Кроме того, в результате взыскания дебиторской задолженности (убытков) на основании решения суда от 06.09.2020 по делу N А56-78579/2019 в конкурсную массу Косеченко В.В. поступили денежные средства в размере 2 654 666,67 руб.

Полагая, что финансовый управляющий имеет право на установление процентов по вознаграждению в размере 160 954,22 руб. - 7 % от поступивших денежных средств от реализации имущества и 185 826,66 руб. - 7 % от поступивших денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, Петров И.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Петрова И.Е. в части установления суммы процентов в размере 160 954,22 руб., суд первой инстанции исходил из размера фактически поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации финансовым управляющим залогового имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявления Петрова И.Е. в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий способствовал взысканию дебиторской задолженности и поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.04.2022 оставил без изменения определение от 17.01.2022.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является отказ судов в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с взысканием дебиторской задолженности в размере 2 654 666,67 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как указано выше, на основании решения от 06.09.2020 по делу N А56-78579/2019 в конкурсную массу Косеченко В.В. поступили денежные средства в размере 2 654 666,67 руб.

При этом судами установлено, что производство по указанному делу возбуждено Косеченко В.В. до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансовым управляющим Петрова И.Е., который впоследствии был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что финансовый управляющий принимал участие в четырех судебных заседаниях, поддерживал позицию Косеченко В.В., подавал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Ввиду изложенных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление и правовая позиция вместе с подтверждающими документами были сформированы и направлены в суд самим должником, а финансовый управляющий лишь поддержал позицию Косеченко В.В. и впоследствии получил исполнительный лист на взыскание задолженности.

Как правильно указали суды, удовлетворение искового заявления по делу N А56-78579/2019 не является заслугой финансового управляющего и его безукоризненной работы, а является следствием предъявления должником обоснованного искового заявления, поддержанного финансовым управляющим.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что участие финансового управляющего в деле N А56-78579/2019 продиктовано положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу чего поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности произошло не только вследствие действий финансового управляющего, но и самого должника.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Петрову И.Е. в установлении процентов по вознаграждению в указанной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-7609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Ильи Евгениевича, финансового управляющего Косеченко Вячеслава Вадимовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк