Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7472/22 по делу N А56-18580/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-18580/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Казанского Г.В. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод торгового оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-18580/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7, лит. А, пом. 214, оф. 2, ОГРН 1127847141905, ИНН 7810861963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод торгового оборудования", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 52-Н, офис 302В, ОГРН 1107847312869, ИНН 7802726054 (далее - Завод), о взыскании 1 683 500 руб. неотработанного аванса, процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по существу спора либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы, апеллируя к статьям 432, 433, 753 ГК РФ утверждает, что истец уклонился от подписания договора подряда N 22/10/20, а также актов приемки работ и иных документов. Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела представлялись договоры субподряда между ответчиком и иными организациями и физическими лицами на выполнение работ на объекте, а также нотариально заверенная переписка по электронной почте между сторонами, согласно которой истцу направлялись документы, закрывающие работы на объекте и подтверждающие закупку необходимых материалов для строительства. Данная переписка представителем истца в судебных заседаниях была подтверждена. Также Завод полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств привлечения к выполнению работ субподрядных сил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках переговоров между Обществом (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) было достигнуто соглашение об осуществлении подрядчиком монтажных, электромонтажных, ремонтных и иных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Россия, Санкт-Петербург, переулок Крылова, д. 5, лит. Б, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Платежными поручениями от 23.10.2020 N 254, от 30.10.2020 N 270, от 12.11.2020 N 289 Общество перечислило подрядчику 1 683 500 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что Завод обязательства по выполнению и сдаче работ в полном объеме не исполнил, Общество направило в его адрес письмо от 21.12.2020 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие в материалах дела доказательств сдачи подрядчиком работ, возврата истцу неотработанного аванса, признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В данном случае судами на основании материалов дела установлено и сторонами не опровергается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 1 683 500 руб.

В этой связи на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, до момента расторжения договора и сдачи результата этих работ заказчику.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Завод указывал на то, что заказчик от осуществления приемки работ немотивированно уклонился. К отзыву на исковое заявление были приложены следующие доказательства, подтверждающие выполнение им работ: договор подряда от N 22/10/20 с калькуляцией от 22.10.2020 (приложение N 3); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору N 27/08 (приложение N 4); справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору N 27/08 (приложение N 5); универсальный передаточный документ к договору N 27/08 (приложение N 6).

Между тем суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что относимые и/или допустимые доказательства предъявления подрядчиком Обществу результата работ к приемке в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах электронная переписка сторон сама по себе о сдаче-приемке спорных работ не свидетельствует.

О назначении по делу судебной экспертизы Завод в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало взыскания с Завода в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса.

Требование о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование Заводом положений закона не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование фактических обстоятельств дела к компетенции суда округа не относится.

Нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-18580/2021 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод торгового оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин