Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-7119/22 по делу N А56-49799/2017

05 июля 2022 г.

Дело N А56-49799/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Лазарева Сергея Сергеевича представителей Дороговцовой Ю.Д., Фисенко М.А. (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-49799/2017/ж.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 15А, ОГРН 1117847042535, ИНН 7811484179 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением от 30.11.2018 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества его бывший руководитель Лазарев Сергей Сергеевич, 19.09.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Боравченкова А.А. и Иванова-Бойцова А.Н., в которой просил признать незаконным их бездействие, выраженное в необращении в суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченных Обществом сумм налога на прибыль в общем размере 489 670,69 руб., повлекшее в дальнейшем пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, и их действия, направленные на взыскание с Лазарева С.С. убытков в размере 489 670,69 руб., а также просил взыскать с арбитражных управляющих солидарно в конкурсную массу Общества и в пользу Лазарева С.С. указанную сумму убытков, причиненных их незаконными действиями (бездействием).

Кроме того, Лазарев С.С. просил признать незаконным бездействие Боравченкова А.А., повлекшее в дальнейшем пропуск срока для обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных Обществом сумм налога на прибыль в общем размере 489 670,69 руб.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении жалобы Лазарева С.С. и взыскания убытков с арбитражных управляющих отказано.

В кассационной жалобе Лазарев С.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 29.03.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены требования Лазарева С.С. о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих, повлекшего в дальнейшем пропуск срока для обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных Обществом сумм налога на прибыль, а также выразившегося в необращении арбитражных управляющих в суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченного налога.

Как указывает Лазарев С.С., судами неправильно установлено, кем и когда был пропущен срок для обращения с требованием к налоговому органу.

В отзыве, поступившем в суд 25.05.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Лазарева С.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы Лазарев С.С. ссылался на бездействие арбитражных управляющих Боравченкова А.А. и Иванова-Бойцова А.Н., выразившееся в пропуске срока на обращение в налоговый орган о возврате излишне уплаченных Обществом сумм налога на прибыль в общем размере 489 670,69 руб. и необращении в суд с заявлением о взыскании с налогового органа названной суммы.

Указывая, что срок исковой давности для взыскания указанной суммы с налогового органа истек, а действия Боравченкова А.А. и Иванова-Бойцова А.Н. не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, Лазарев С.С. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой также просил взыскать с арбитражных управляющих солидарно в конкурсную массу Общества и в пользу Лазарева С.С. 489 670,69 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными, признал жалобу Лазарева С.С. необоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, а также во взыскании с названных лиц убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.03.2022 определение от 23.12.2021 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В обоснование заявленного требования Лазарев С.С. указывает на то, что в результате действий (бездействия) Боравченкова А.А. и Иванова-Бойцова А.Н. не произошло увеличение конкурсной массы Общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных арбитражный управляющих и возникновением убытков.

По смыслу названной нормы (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переплата по налогу на прибыль образовалась в период подачи налоговой отчетности за 2014 год и составила 87 548 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 904 110,69 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации.

Боравченков А.А. в ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего обратился в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с заявлением о возврате в конкурсную массу Общества излишне уплаченных сумм налогов (сборов, страховых взносов, пеней и штрафов), которое было частично удовлетворено - в конкурсную массу возвращен излишне уплаченный налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 72 570 руб. и зачисляемый в бюджеты субъектов в размере 429 418 руб.

Решениями от 06.08.2018 N 7056, 7057 ФНС России отказала в возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 14 978 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов, на сумму 474 692,69 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

30.08.2018 Боравченков А.А. обратился в ФНС России с запросом о предоставлении сведений с указанием точных дат истечения трехлетнего срока на обращение Общества с заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

В письме от 07.09.2018 N 17-22/40064 указано, что переплата по налогу на прибыль возникла на основании отчетности Общества по налогу на прибыль за 2014 год, представленной в ФНС России 14.03.2015.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Руководствуясь положениями статей 286, 287, 289 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что юридические основания дл возврата переплаты по налогу на прибыль наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год то есть с 14.03.2015, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 14.03.2018.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату подачи налоговой декларации обязанности единоличного исполнительного органа осуществлял Лазарев С.С., на котором и лежала соответствующая обязанность по обращению в ФНС России с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2014 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с Лазарева С.С. убытков в размер 489 679,69 руб., о чем имеется вступившее в законную силу определение от 10.07.2020).

Как правильно указали суды, по состоянию на 14.03.2018 временный управляющий Боравченков А.А. не обладал полномочиями руководителя Общества и не был вправе обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, а после утверждения его в качестве конкурсного управляющего и впоследствии после утверждения Иванова-Бойцова А.Н. конкурсным управляющим Обществом срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При этом вопреки доводам подателя жалобы возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что в рассматриваемом случае необращение арбитражных управляющих в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных Обществом сумм налога на прибыль в общем размере 489 670,69 руб. и в суд с заявлением о взыскании с налогового органа названной суммы по причине истечения срока исковой давности не свидетельствует о незаконности их действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов Лазарева С.С. и Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ Лазаревым С.С. не доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Боравченкова А.А. и Иванова-Бойцова А.Н. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с них убытков.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-49799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк